Гражданский кодекс часть 1

Председатель Белгородского областного суда Шипилов А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14 сентября 2017 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2017 года и решение судьи Белгородского областного суда от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями судей районного и областного судов, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и судебных решений, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения и наличие неустранимых сомнений в её виновности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 14 сентября 2017 в 17 часов 45 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «ДЭУ Матиз» государственный регистрационный знак № 31 рус, по адресу: <...>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставила преимущества в движении пешеходу, переходившему проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, о чем инспектором ГИБДД вынесено соответствующее постановление.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судьи районного и областного судов пришли к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и согласились с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

При этом в обоснование выводов о доказанности вины ФИО1 указан тот факт, что на месте совершения административного правонарушения ФИО1 правонарушение не оспаривала, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оспаривая факт совершения правонарушения, ФИО1 последовательно утверждала об отсутствии в месте совершения правонарушения дорожной разметки и знака 5.19.1, обозначающего пешеходный переход, ссылаясь при этом на наличие у неё записи видеорегистратора, в которой содержатся сведения о дате, времени и координатах места съемки.

Кроме того, судьями нижестоящих судебных инстанций не дано надлежащей оценки представленному в материалы дела снимку видеорегистратора, из которого усматривается, что на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка и знак 5.19.1, обозначающий пешеходный переход.

Общими положениями ПДД установлено, что "Пешеходный переход" - это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

В результате отсутствия на переходе разметки и знака пешеходного перехода, установленного справа от дороги, водитель транспортного средства затруднен в определении границы пешеходного перехода, что может повлиять на определение события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого административной к ответственности.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьями были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 30.6 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, доводы жалобы должным образом не проверены, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2017 года и решение судьи Белгородского областного суда от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Белгородский районный суд Белгородской области.

Председатель

Белгородского областного суда А.Н. Шипилов