Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе защитника О. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 02 декабря 2010 года Сергеев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2011 года, жалоба Сергеева А.Б. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Защитник Сергеева А.Б. – О. в надзорной жалобе просит отменить судебные постановления, полагая, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности.

Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник не оспаривает правильно установленное судебными постановлениями обстоятельство, что 06 октября 2010 года Сергеев А.Б. управлял транспортным средством с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Сергеев А.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Правильность выводов судей о событии административного правонарушения и вине Сергеева А.Б. в его совершении подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении (л.д. 3-7).

Доказательства оценены судьями по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы защитника, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности, несостоятельны, его ссылки на нарушение ст.47 Конституции РФ необоснованны.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту его жительства.

В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, местом жительства, по общему правилу, является место регистрации.

При составлении протокола об административном правонарушении Сергеев А.Б. сообщил, что зарегистрирован и проживает по адресу. Правильность сведений о месте регистрации и жительства Сергеева А.Б. подтверждается адресной справкой (л.д.3-6, 42).

В соответствии с пунктом 5 Приложения к Закону Архангельской области «О границах судебных участков мировых судей в Архангельской области» от 24.05.2000 N 207-29-ОЗ, дом расположен в границах судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Сергеев А.Б. извещался, что дело о совершенном им административном правонарушении передается на рассмотрение по месту его жительства мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского округа города Архангельска.

После возбуждения дела об административном правонарушении и передачи дела на рассмотрение мировому судье Сергеев А.Б. временно на период с 26.10.2010г. по 25.01.2011г. регистрируется по месту пребывания (л.д.26).

Место пребывания гражданина не является местом жительства, поэтому не предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайствовать о передаче дела на рассмотрение по месту пребывания.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах мировой судья правильно отказал Сергееву А.Б. в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его пребывания, не согласиться с определением мирового судьи оснований не имеется.

Мировой судья сделал все от него зависящее для надлежащего извещения Сергеева А.Б. о времени и месте судебного заседания и обеспечения ему возможности участия в рассмотрении дела путем направления судебных извещений по месту его жительства и месту временного пребывания.

Из телефонограммы и уведомления о вручении судебной повестки следует, что Сергеев А.Б. своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и данный факт защитник в жалобе не оспаривает (л.д. 33-37, 40-41).

Поскольку мировой судья выполнил требования статьи 29.4 КоАП РФ об извещении Сергеева А.Б. о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ имел право рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что Сергеев А.Б. не пожелал принять личное участие в рассмотрении дела и в районном суде.

Из сообщения учреждения почтовой связи следует, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела доставлялось Сергееву А.Б. по указанному им месту жительства и месту пребывания, но не были ему вручены по причине отсутствия по указанным им адресам. Работники учреждения почтовой связи отпустили в его почтовые ящики сообщение о поступлении судебного извещения.

Оставленные работниками почты почтовые сообщение по месту жительства и пребывания Сергеева А.Б. гарантировало, что он узнает о поступлении судебных извещений и прибудет в учреждение связи за их получением. Однако он в учреждение почтовой связи за получением судебных извещений не явился, о чем учреждение почтовой связи проинформировало суд и возвратило судебные извещения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 100-103).

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, положения которой Сергееву А.Б. разъяснены, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Сергеев А.Б. в силу личного волеизъявления отказался от реализации своего права на личное участие в рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Неучастие в рассмотрении дела в силу личного волеизъявления не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений, которые вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Сергееву А.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского округа г. Архангельска от 02 декабря 2010 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 24 марта 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника О. - без удовлетворения.

И.о. председателя В.П. Кокунова