Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Нижегородского областного суда Сапега В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 27 декабря 2017 года, решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2018 года, решение Нижегородского областного суда от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 27 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2018 года постановление должностного лица от 27 декабря 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Нижегородского областного суда от 18 апреля 2018 года указанные акты оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит принятые акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 13 мин по адресу: <адрес>, а/д Р-158 Н. Новгород - Саратов, 143 км + 486 м, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с общей высотой т/с 413см при предельно допустимой общей высоте т/с 400 см (расхождение +13 см), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 272 от 15 апреля 2011 года, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «ИБС ВИМ».

Таким образом, должностное лицо и судебные инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и о привлечении его к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судебными инстанциями в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению автора, габаритные параметры транспортного средства по общей высоте установлены верно, работающим в автоматическом режиме техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС.00003.02082016, свидетельство о поверке 17001502393, со сроком действия до 13.09.2018. Факт поверки системы контроля подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению (л.д.31 - 32). Оснований не доверять показаниям данного технического средства у надзорной инстанции не имеется.

Вопреки мнению заявителя, административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, надзорная инстанция приходит к выводу, что исходя из характера совершенного правонарушения, объектом которого служит безопасность дорожного движения, назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, в связи с чем надзорная инстанция не усматривает оснований для его изменения по доводам жалобы.

Доводы жалобы в той части, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в ходатайстве о вызове свидетелей, отвергается надзорной инстанцией, поскольку суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области для опроса свидетелей, доводы отказа приведены в определении суда первой инстанции (л.д. 68-70).

Иные доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Выводы должностного лица и судей двух инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях КоАП РФ, Закона N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которыми не имеется. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 27 декабря 2017 года, решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 01 марта 2018 года, решение Нижегородского областного суда от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.А. Сапега