Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением дела об административном правонарушении (дело поступило 13 декабря 2018 года) жалобу ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 23 марта 2018 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 04 июля 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 04 июля 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 04 июля 2017 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года отменены, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, ФИО3 просит отменить указанные выше судебные постановления от 23 марта 2018 года и 20 июня 2018 года, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2017 года в 23.05 час возле адрес ФИО3, управлявший в 22.30 час в том же месте автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 07 мая 2017 года, от подписания и получении копии которого ФИО3 отказался (л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07 мая 2017 года, от подписи в получении копии протокола ФИО3 отказался (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 мая 2017 года и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, в которых зафиксирован отказ ФИО3 пройти освидетельствование, расписаться в получении копии акта (л.д. 7), что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 мая 2017 года, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписаться в получении копии протокола он отказался (л.д. 8);

протоколом о задержании транспортного средства от 07 мая 2017 года, от подписи в получении копии протокола ФИО3 отказался (л.д. 9);

копией постановления по делу об административном правонарушении от 07 мая 2017 года о назначении ФИО3 административного наказания по статье 12.6 КоАП РФ (л.д. 10);

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1. от 07 мая 2017 года (л.д. 11) и его показаниями, данными судье межрайонного суда (л.д. 114-115);

видеозаписями на DVD-R и DVD+R дисках, приобщенных к материалам дела (л.д. 12).

Факт управления ФИО3 транспортным средством не оспаривается и данное обстоятельство подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля, представленной ГИБДД, из которой усматривается, что ФИО3, находясь в патрульном автомобиле, отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просит инспектора ГИБДД урегулировать вопрос иным способом, поговорить с общим знакомым, на неоднократное предложение инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался путем молчания.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены ФИО3 должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Факт отказа от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был правомерно расценен сотрудником полиции как отказ от их прохождения.

Основанием, достаточным для привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, порядок возбуждения и привлечения к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО3

Довод жалобы о том, что ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, опровергается исследованной видеозаписью и показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2., данными судье межрайонного суда, о том, что ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, и все процессуальные действия с момента остановки транспортного средства были зафиксированы на видеорегистратор.

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 23 марта 2018 года в 09.00 час: ФИО3 - судебной повесткой, направленной и врученной по месту его жительства, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 91); его защитника Приходько А.С. - телефонограммой, принятой им лично, что также подтверждается выпиской из журнала учета телефонограмм мирового судьи (л.д. 90). Мировым судьей в постановлении от 23 марта 2018 года ошибочно указано о дате рассмотрения дела 20 марта 2018 года, что противоречит определению мирового судьи от 05 марта 2018 года и выписке из журнала учета телефонограмм мирового судьи, в которых указана дата рассмотрения дела 23 марта 2018 года.

Жалоба судьей межрайонного суда рассмотрена с участием защитника ФИО3 Приходько А.С., в отсутствие ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной и врученной по месту его жительства (л.д. 109).

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО3 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 23 марта 2018 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова

Справка:

мировой судья Баймухаметов Р.М.

федеральный судья Ручушкина Г.В.