Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 28.10.2016 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 19.01.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 28.10.2016 (резолютивная часть постановления оглашена 27.10.2016) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 19.01.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит проверить дело в полном объеме, постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судебные акты по делу вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что отстранение от управления транспортным средством было проведено без достаточных оснований, была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством.

Считает, что законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.

Отмечает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается показаниями понятого В., данными в судебном заседании.

Указывает, что объяснения понятых В. и М. не содержат сведений о том, в какое время они были привлечены к участию в деле в качестве понятых.

Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат объективных данных, указывающих на управление им транспортным средством, предшествующее составлению протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Отмечает, что инспекторы дорожно-патрульной службы (далее- ДПС), понятой М. в судебное заседание не вызывались, допрошены не были, несмотря на заявленные его защитником ходатайства, которые были незаконно отклонены мировым судьей.

Указывает, что заявленные им доводы не были проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты, при рассмотрении дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были.

Обращает внимание на то, что судьей городского суда его жалоба была рассмотрена в его (ФИО1) отсутствие без данных о его извещении о времени и месте судебного заседания или достоверных сведений о его отказе в получении такого извещения. Указывает, что записка техника ФИО2 не может служить основанием полагать, что он уклонялся от получения телеграммы, так как данные о доставке извещения в его почтовый ящик отсутствуют, извещение им получено не было.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2016 ФИО1 управлял транспортным средством «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на пр. Коммунистическом, д. 40 в г. Северске Томской области в 17 час. 10 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

После выявления указанных выше признаков опьянения ФИО1 в присутствии понятых М. и В. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям ч.1, 1.1, 2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.2, 3 Правил освидетельствования.

Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

От подписи в составленных инспектором ДПС протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, о чем в указанных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия, в том числе и отстранение от управления транспортным средством, проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 531569 от 31.08.2016 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 161613 от 31.08.2016 (л.д. 2); протоколом о задержании транспортного средства 70 СК № 009916 от 31.08.2016 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 106488 от 31.08.2016 (л.д. 3), в котором указано, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, а кроме того, зафиксированы выявленные у него признаки опьянения; письменными объяснениями понятого М. (л.д. 5) и понятого В. (л.д. 6); письменными объяснениями инспектора ДПС М. (л.д.7); рапортом инспектора ДПС М. (л.д. 8); показаниями свидетеля В., данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.49-50, 53-55).

Данные доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как по отдельности, так и в совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что материалы дела не содержат объективных данных, указывающих на управление им транспортным средством, был тщательно исследован мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно отвергнут по указанным в судебных актах мотивам.

Кроме того, ФИО1 присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписи протоколов отказался в присутствии понятых.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что 31.08.2016 ФИО1 не управлял транспортным средством, последним не представлено.

Довод жалобы ФИО1, что законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, является несостоятельным, поскольку в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 106488 от 31.08.2016 (л.д. 3) в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил освидетельствования.

Довод жалобы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых он не отказывался, является голословным и опровергается материалами дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 106488 от 31.08.2016 и в протоколе об административном правонарушении 70 АБ № 531569 от 31.08.2016 зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения соответствующей процедуры, который удостоверен подписями понятых.

ФИО1 имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствующих процессуальных документах, однако данным правом не воспользовался, от подписи в указанных документах отказался.

Кроме того, в письменных объяснениях от 31.08.2016 понятые М. и В., инспектор ДПС М. указали, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых (л.д. 5-7).

Указанные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с данной судьями оценкой показаний свидетеля В., данных в судебном заседании, не указывает на то, что судьями допущены нарушения норм материального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе инспекторов ДПС М. и М., не может быть принято во внимание, так как по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства должным образом мотивированы в определении мирового судьи от 25.10.2016 (л.д. 35), являются обоснованными и сомнений в своей правильности не вызывают.

Довод жалобы о том, что понятой М. в судебное заседание не вызывался, допрошен не был, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 судебное заседание неоднократно откладывалось и мировым судьей принимались меры к вызову свидетеля (понятого) М. в судебное заседание путем направления повестки (л.д. 17), извещения телефонограммой (л.д. 29), однако свидетель М. в судебное заседание не явился, 24.10.2016 по телефону сообщил секретарю, что 25.10.2016 в судебное заседание явиться не сможет, поскольку выехал за пределы г. Северска по личным делам, когда вернется - не знает.

Вместе с тем отсутствие среди доказательств устных показаний инспекторов ДПС М. и М., свидетеля М. не повлияло на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судьей городского суда его жалоба была рассмотрена в его отсутствие без данных о его извещении о времени и месте судебного заседания или достоверных сведений о его отказе в получении такого извещения, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда принимались меры для извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, однако согласно телефонограмме от 20.12.2016 (л.д. 78) телефонный номер, принадлежащий ФИО1 и указанный последним в жалобе на постановление мирового судьи (л.д. 70), не отвечал; согласно телефонограмме от 29.12.2016 (л.д. 82) телефонный номер, принадлежащий ФИО1, был недоступен для звонка.

Помимо этого судьей городского суда принимались меры к извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 19.01.2017, посредством направления телеграммы по адресу места жительства: /__/, указанному ФИО1 в жалобе на постановление мирового судьи (л.д. 70, 86).

Вместе с тем из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении телеграммы на имя ФИО1 по адресу: /__/, следует, что указанная телеграмма ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.86).

Таким образом, судебное извещение не было вручено ФИО1 по причинам, не зависящим от судьи городского суда, который возложенную на него обязанность по извещению ФИО1 выполнил, приняв все необходимые меры, направленные на реализацию права на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Вместе с тем ФИО1, зная об имеющемся в отношении него деле об административном правонарушении, не контролировал поступление судебной корреспонденции, приходящей в его адрес, не получал ее, тем самым добровольно распорядился своим правом на участие при рассмотрении дела, не сообщил судье городского суда о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлял. При этом судья городского суда, направив соответствующее извещение о времени и месте судебного разбирательства по указанному адресу места жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, которое адресату доставлено не было, и получив вышеуказанное уведомление о невручении телеграммы, правомерно посчитал ФИО1 извещенным о дате и времени слушания и рассмотрел жалобу в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводу жалобы ФИО1, представленные материалы с достоверностью свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, мировым судьей и судьей городского суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не содержится.

Вопреки доводу жалобы, существенных нарушений норм материального процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей городского суда не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 28.10.2016 и решение судьи Северского городского суда Томской области от 19.01.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников