Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу защитника ООО «Дельфин» Кушнеревой Евгении Павловны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 01 ноября 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 01 ноября 2018 года ООО «Дельфин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей с конфискацией изъятой и находящейся на хранении в УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области алкогольной продукции в количестве 62 бутылок.

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 25 марта 2019 года постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 01 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 16 апреля 2019 года, заявитель просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность, по существу повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, о том, что положенные в основу состоявшихся судебных постановлений доказательства являются недопустимыми. Так, по мнению подателя жалобы, протокол осмотра места происшествия не содержит сведений о том, какое именно лицо осуществляет хозяйственную деятельность в помещении, расположенном по адресу: <...>. ФИО1, д. 7 «А», в материалах дела не содержится данных, подтверждающих о том, что изъятая продукция принадлежит именно ООО «Дельфин». Кроме того, обращает внимание на то, что ООО «Дельфин» по указанному адресу лицензию на продажу алкогольной продукции не имеет, а факт нахождения данного жилого помещения в аренде при наличии договора субаренды не доказывает осуществление деятельности первоначальным арендатором. Критикует с приведением соответствующих мотивов письменные объяснения Ч.., чьи полномочия в качестве продавца, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Дельфин», не подтверждены и не были проверены судами обеих инстанций. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку административное расследование по делу проведено, несмотря на формальное отсутствие соответствующего определения. Поскольку доказательств вины юридического лица в совершении инкриминируемого деяния материалы дела не содержат, судам необходимо было руководствоваться положениями ст. 1.5 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и отменить судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 22 апреля 2019 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ООО «Дельфин», которое поступило в Калининградский областной суд 26 апреля 2019 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» следует, что алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке. В частности, алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 названного закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2017 года в 21 час 00 минут ООО «Дельфин» по адресу: <...>. ФИО1, д. 7 «А» допустило оборот алкогольной продукции без маркировки ФСМ, а именно водки «Родники Сибири», объемом 0,5 литра в количестве 39 бутылок, водки «Гжелка», объемом 0,5 литра в количестве 1 бутылки, аперитива «Розалино», объемом 0,75 литра в количестве 6 бутылок, винного напитка «Глория», объемом 0,75 литра в количестве 8 бутылок, винного напитка «Мишель», объемом 0,75 литра в количестве 8 бутылок.

Указанные действия ООО «Дельфин» свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в связи с чем данное лицо правомерно было привлечено к административной ответственности по указанной норме действующего законодательства.

Виновность ООО «Дельфин» в совершении названного административного правонарушения подтверждена совокупностью собранных административным органом доказательств, всесторонне изученных мировым судьей и дополнительно проверенных судьей вышестоящей инстанции, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее оборот алкогольной продукции без надлежащей маркировки, вина указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, составленного оперуполномоченным ОЭБ ПК УМВД РФ по г. Калининграду ФИО2 от 24 ноября 2017 года и объяснений Ч. по доводам жалобы не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что ООО «Дельфин» не имеет лицензии на продажу алкогольной продукции в арендованном жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. ФИО1, д. 7 «А», правого значения не имеет и основанием к отмене состоявшихся судебных актов не является.

Суды пришли к правильному выводу о том, что именно ООО «Дельфин» осуществляет деятельность по указанному адресу, связанную с оборотом алкогольной продукции без маркировки ФСН. Факт того, что указанная алкогольная продукция принадлежит иному лицу, достаточными и объективными доказательствами не подтвержден. Представленный договор субаренды, заключенный между ООО «Дельфин» и ИП Ж. 03 июля 2017 года, к таким доказательствам отнесен быть не может, поскольку вопреки условиям договора аренды (п. 3.4), арендатор передачу нежилого помещения в субаренду с арендодателем не согласовывал.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности уже были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку административное расследование по делу не производилось, соответствующее определение не выносилось.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных по делу судебных постановлений, жалоба не содержит.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения назначенного наказания и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности судебными инстанциями соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 01 ноября 2018 года, решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 25 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Дельфин» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин