Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника ФИО1 Войновского С.Б. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району от 22.03.2012 г., решение судьи Удорского районного суда от 03.05.2012 г. и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 06.06.2012 г.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району ФИО1 – дорожный мастер Удорского ДРСУ ОАО «Коми дорожная компания» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Удорского районного суда постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Коми вышеприведенное решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник Войновский С.Б. просит состоявшиеся постановление и решения отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения; указывает на то, что факт нарушения предельных параметров видимости в зоне треугольника видимости материалами дела не подтверждается, поскольку замеры пределов видимости не производились; полагает, что содержание протокола об административном правонарушении и постановления не соответствует требованиям КоАП РФ.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 13.03.2012 в 09 часов 00 минут ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание участка дороги на пересечении в одном уровне автодорог «..., допустил в зоне треугольника видимости наличие снежных валов, нарушив п. 13 ОП ПДД РФ, п. п. 3.1.8 ГОСТ-Р 50597-93.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков, составленным в присутствии двух свидетелей, письменными объяснениями свидетелей К.П.., государственным контрактом от 28.12.2011 г., фототаблицей.

Доказательства собраны с соблюдением требований закона и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии п. 3.1.8 ГОСТ-Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается, в том числе, на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне в зоне треугольника видимости.

При этом, ссылки в жалобе на п. 6.23* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предусматривающего, что размеры сторон равнобедренного треугольника зоны видимости для условий «транспорт- транспорт» при скорости движения 40 и 60 км/ч должны быть соответственно не менее 25 и 40 метров, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенный СНиП 2.07.01-89* содержит требования к планировке и застройке городских и сельских поселений, и устанавливает запрет на размещение зданий, сооружений, передвижных предметов (киосков, фургонов, реклам, малых архитектурных форм и др.), деревьев и кустарников высотой более 0,5 м. в пределах треугольников видимости.

В свою очередь, ГОСТ-Р 50597-93 содержит перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, и п. 3.1.8 устанавливает прямой запрет на формирование снежных валов на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне в зоне треугольника видимости.

В этой связи, в рассматриваемом случае, не может быть принят во внимание довод в жалобе о том, что должностному лицу необходимо было произвести замер предельных параметров видимости в зоне треугольника видимости.

Таким образом, обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ, установлены с достаточной полнотой.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Содержание протокола об административном правонарушении и постановления соответствует требованиям КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок.

Таким образом, оспариваемые постановление и решения являются законными, оснований к их отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району от 22.03.2012 г., решение судьи Удорского районного суда от 03.05.2012 г. и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 06.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Войновского С.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного суда Республики Коми Н.В. Боковикова