Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» на постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2012 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 15 февраля 2013 года, которыми

общество с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис», <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <данные изъяты> Д.Д., ДД.ММ.ГГ в 14 часов в ходе плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений в ООО «Алтайстройсервис» <адрес> установлено, что ООО «Алтайстройсервис» при эксплуатации подъемного сооружения (кран <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>) допущены следующие нарушения Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31 декабря 1999 года №98 (далее - ПБ 10-382-00):

- не проведено техническое диагностирование крана по истечении нормативного срока службы (п.ДД.ММ.ГГ);

- истек срок периодического технического освидетельствования крана (п.9.3.2);

- на кране не работает концевой выключатель для автоматической остановки механизма подъема грузозахватного органа в верхнем и нижнем положении, а также концевой выключатель для автоматической остановки механизма изменения вылета стрелы (подп. «а» и «б» п.2.12.2);

- износ грузового каната превышает предельные нормы браковки, требуется замена (приложение 13).

Вышеназванным постановлением судьи городского суда, оставленным без изменения решением судьи краевого суда, ООО «Алтайстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ООО «Алтайстройсервис» просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что общество не было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности; факт эксплуатации крана обществом не доказан; нарушен принцип презумпции невиновности; постановление вынесено по истечении 3-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Приложение №1 «Опасные производственные объекты» к категории опасных производственных объектов относит, в том числе объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

В соответствии с ч.1 ст.11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Требования к безопасной эксплуатации данного объекта установлены ПБ 10-382-00.

Пунктом 9.3.21 ПБ 10-382-00 установлено, что краны, отработавшие нормативный срок службы, должны подвергаться экспертному обследованию (диагностированию), включая полное техническое освидетельствование, проводимому специализированными организациями в соответствии с нормативными документами. Результаты обследования должны заноситься в паспорт крана инженерно-техническим работником, ответственным за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии.

Краны до пуска в работу должны быть подвергнуты полному техническому освидетельствованию (п.9.3.1 ПБ 10-382-00).

Согласно п.9.3.2 ПБ 10-382-00 краны в течение нормативного срока службы должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию: а) частичному - не реже одного раза в 12 месяцев; б) полному - не реже одного раза в 3 года, за исключением редко используемых кранов (краны для обслуживания машинных залов, электрических и насосных станций, компрессорных установок, а также другие краны, используемые только при ремонте оборудования). Редко используемые грузоподъемные краны должны подвергаться полному техническому освидетельствованию не реже одного раза в 5 лет. Отнесение кранов к категории редко используемых производится владельцем по согласованию с органами госгортехнадзора.

В соответствии с п.п. «а» и «б» п. 2.12.2 ПБ 10-382-00, краны должны быть оборудованы ограничителями рабочих движений для автоматической остановки, в том числе механизма подъема грузозахватного органа (кроме электрических талей, оснащенных муфтой предельного момента) в его крайних верхнем и нижнем положениях; ограничителем механизма изменения вылета.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьями, ООО «Алтайстройсервис» в процессе использования опасного промышленного объекта - стрелового автомобильного крана допущено нарушение Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, что выразилось в непроведении технического обследования (диагностирования) крана, отработавшего нормативный срок службы, истечении срока периодического технического освидетельствования крана, эксплуатации крана с неисправным концевым выключателем для автоматической остановки механизма подъема грузозахватного органа в верхнем и нижнем положении, неисправным концевым выключателем для автоматической остановки механизма изменения вылета стрелы, неисправным грузовым канатом, износ которого превышает предельные нормы браковки.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки *** от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>), протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>, протоколом о временном запрете деятельности *** от ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты>), письменными объяснениями <данные изъяты> А.С., в которых факт эксплуатации обществом крана он не отрицал, напротив, указал о согласии с выявленными замечаниями.

Таким образом, вывод судьи городского суда о наличии в действиях ООО «Алтайстройсервис» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Утверждение в жалобе о том, что общество стреловой кран <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, не эксплуатирует, опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Ссылка в жалобе на то, что общество не было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела, необоснованна.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 10 часов 18 минут директор ООО «Алтайстройсервис» телефонограммой был извещен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества состоится ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>

В силу приведенных норм извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания телефонограммой является надлежащим.

Указание в жалобе на то, что данное извещение нельзя признать заблаговременным, несостоятельно, поскольку в ходатайстве об отложении дела общество не ссылалось на недостаточность времени для подготовки к его рассмотрению. Заявленное обществом ходатайство мотивировано лишь занятостью представителя ООО «Алтайстройсервис» в другом процессе. Между тем, занятость представителя общества в ином процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. ООО «Алтайстройсервис», будучи юридическим лицом, имело возможность привлечь для участия в деле иного представителя, в связи с чем заявленное им ходатайство обоснованно оставлено судьей без удовлетворения.

Также подлежит отклонению и довод жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Объективную сторону административного правонарушения, вмененного в вину обществу, образуют действия – эксплуатация опасного производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности, данное правонарушение является длящимся.

Местом совершения административного правонарушения в данном случае является место, где оно было выявлено.

Поскольку по делу установлено, что эксплуатацию крана общество осуществляло по <адрес>, где и было выявлено данное нарушение, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей Рубцовского городского суда.

Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Алтайстройсервис» дела об административном правонарушении, выявлены в ходе проверки, проведенной в период ДД.ММ.ГГ.

Постановление о привлечении ООО «Алтайстройсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей городского суда ДД.ММ.ГГ - в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 09 ноября 2012 года и решение судьи Алтайского краевого суда от 15 февраля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстройсервис» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков