Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Курганского областного суда Роот А.В., рассмотрев жалобу начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 9 февраля 2016г., решение судьи Курганского областного суда от 28 марта 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ РФ по Курганской и Тюменской областям ФИО1 от 18 сентября 2015г. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере <...> руб.

В жалобе на постановление должностного лица ОАО «РЖД» оспаривало свою причастность к перевозке пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по территории Курганской области, указывало на неурегулированность с <...> вопроса перевозки пассажиров через Государственную границу, минуя пункт пропуска, принятие ОАО «РЖД» всех возможных мер к исключению нарушений и невозможность соблюдения юридическим лицом требований Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» в связи с полученными отказами согласований федеральных органов государственной власти и управления.

Решением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 9 февраля 2016г. постановление должностного лица по жалобе ОАО «РЖД» было отменено, производство по делу в отношении ОАО «РЖД» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Курганского областного суда от 28 марта 2016г. решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 9 февраля 2016г. оставлено без изменения, жалоба должностного лица, вынесшего постановление – без удовлетворения.

В поступившей в Курганский областной суд жалобе начальник отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ РФ по Курганской и Тюменской областям ФИО1 ставит вопрос об отмене решений судьи Петуховского районного суда Курганской области от 9 февраля 2016г. и судьи Курганского областного суда от 28 марта 2016г. и прекращении производства по делу по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ОАО «РЖД», выступая владельцем транспортной инфраструктуры, собственником железнодорожного подвижного состава, оказывая услуги по управлению перевозочным процессом на железнодорожном транспорте на участке от Государственной границы Российской Федерации до многостороннего железнодорожного пункта пропуска «Петухово», являлось надлежащим субъектом ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, виновность которого в непринятии всех зависящих от юридического лица мер к соблюдению установленного запрета была доказана, а выводы судов об обратном, по мнению автора жалобы, не соответствуют нормам материального права и содержащимся в материалах административного дела доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 1 апреля 1993г. № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее также Закон) пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации (ст. 1 Закона).

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу (ст. 11 Закона).

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 9 Закона).

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 данного Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела по административной территории Курганской области проходит линия Государственной границы Российской Федерации с иностранным государством – Республикой Казахстан, через которую организовано международное железнодорожное сообщение.

Кроме того, на приграничных территориях между населенными пунктами Курганской области (г.Макушино) и Северо-Казахстанской области Р.Казахстан (г.Петропавловск) организовано железнодорожное сообщение пригородных поездов по маршруту «Петропавловск-Макушино», «Макушино-Петропавловск».

Организация государственного контроля пропуска лиц, транспортных средств, грузов товаров и животных на территории Российской Федерации осуществляется через многосторонний железнодорожный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Петухово» (далее также МЖПП «Петухово»), расположенный на удалении 22 км от линии Государственной границы; на территории Р.Казахстан соответствующий пограничный пункт пропуска через государственную границу расположен на железнодорожной станции Мамлютка.

По пути следования от ст. Макушино через МЖПП «Петухово» до линии пересечения Государственной границы Российской Федерации на территории Курганской области также расположены железнодорожные посадочные платформы «2541 км», «Сочино» и ст. Горбуново.

Как установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении, <...>г. электропоезд № пригородного сообщения, организованного по административной территории Курганской области, следующий по маршруту «Петропавловск – Макушино» из Р.Казахстан в Российскую Федерацию, после пересечения линии Государственной границы Российской Федерации до прибытия на МЖПП «Петухово» последовательно осуществлял остановки и стоянку на ст. Горбуново (<...>), железнодорожных платформах «Сочино» (<...>.) и «2541 км» (<...>.), осуществляя во время стоянок электропоезда открытие дверей вагона, высадку и посадку пассажиров.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья Петуховского районного суда Курганской области на основании совокупности исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу, что после пересечения линии Государственной границы на участке движения от ст. Горбуново до ст. Макушино (включая МЖПП «Петухово») железнодорожную перевозку пассажиров осуществляло не ОАО «РЖД», а иное юридическое лицо – ОАО «Свердловская пригородная компания» (далее ОАО «СТК»), являющееся арендатором железнодорожного подвижного состава с экипажем и осуществляющее по утвержденному графику и маршрутной сети транспортное обслуживание населения в пригородном сообщении на территории Курганской области.

В связи с этим судья районного суда пришел к выводу о том, что ОАО «РЖД» не является субъектом вмененного юридическому лицу административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, поэтому прекратил в отношении ОАО «РЖД» производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

С выводами судьи районного суда согласился судья Курганского областного суда, дополнительно указав в решении от 28 марта 2016г., что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, не является реабилитирующим основанием, ухудшит положение ОАО «РЖД», поэтому не может быть применено вышестоящим судом.

Согласно письменным материалам дела осуществление перевозок пассажиров железнодорожным транспортом по маршруту «Петропавловск – Макушино» в период с 1 января 2015г. по 31 декабря 2015г. осуществлялось двумя разными перевозчиками, являющимися самостоятельными юридическими лицами – ОАО «РЖД» и ОАО «СТК».

ОАО «РЖД», будучи собственником железнодорожного подвижного состава и владельцем транспортной инфраструктуры, на основании заключенного с Акиматом Северо-Казахстанской области Р.Казахстан <...>. соглашения (<...>) осуществляло перевозку пассажиров по территории Р.Казахстан от ст. Петропавловск и по территории Российской Федерации до ст. Горбуново.

ОАО «СТК» осуществляло перевозку пассажиров по территории Российской Федерации на основании заключенного с Правительством Курганской области <...>г. договора «Об организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Курганской области» от ст. Горбуново до ст. Макушино, используя принадлежащий ОАО «РЖД» железнодорожный подвижной состав на условиях договора аренды с собственником; транспорт (электропоезда №№ и №) арендатор (ОАО «СТК») получал по запросу о выдаче в рейс на ст. Горбуново согласно утвержденному графику ежедневно в 6 час. 02 мин. и 17 часов 16 мин. соответственно (прил. № к договору аренды №/ЦДМВ от <...>г., <...>).

Таким образом, после пересечения электропоездом № линии Государственной границы Российской Федерации высадка пассажиров на ст. Горбуново 22 июля 2015г. в 5 час. 55 мин. (время мск.) до пункта пропуска через Государственную границу МЖПП «Петухово» осуществлялась одним перевозчиком – ОАО «РЖД».

После получения моторподвижного состава на ст. Горбуново в 6 час.02 мин. (время мск.) этого же дня последующее следование по маршруту с остановками на посадочных платформах «Сочино» и «2541 км», на которых до МЖПП «Петухово» производились открытие дверей вагона, высадка и посадка пассажиров, осуществлялись другим перевозчиком - ОАО «СТК».

При таких обстоятельствах следует признать верными суждения судьи Петуховского районного суда Курганской области и судьи областного суда относительно того, что ОАО «РЖД» 22 июля 2015г. не осуществляло перевозку пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения по административной территории Курганской области на отрезке маршрута от ст. Горбуново до ст. Макушино, в связи с чем не являлось субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, по фактам нарушений, допускаемых при пересечении Государственной границы на посадочных платформах «Сочино» и «2541 км».

Доводы заявителя о том, что ОАО «РЖД» 22 июля 2015г. осуществляло перевозку пассажиров железнодорожным транспортом на части маршрута «Петропавловск-Макушино» до ст. Горбуново, где в нарушение ст. 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» осуществило высадку пассажиров, заслуживают внимания, поскольку подтверждаются материалами дела, однако не могут повлечь отмену либо изменение принятых решений ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, составляет 2 месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении, имели место 22 июля 2015г.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, истек 22 сентября 2015г.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Установление виновности юридического лица, как одного из элементов состава административного правонарушения, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности и после прекращения производства по административному делу действующим Кодексом также не допускается.

По этим основаниям, при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу судебные решения по прекращенному производством делу об административном правонарушении, также не может обсуждаться вопрос о вине ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения другим перевозчиком, выразившейся, как указывается в жалобе, в непринятии ОАО «РЖД», обеспечивающим в целом управление перевозочным процессом на железнодорожном транспорте по всему маршруту движения электропоездов «Петропавловск – Макушино», включая участок от ст. Горбуново до ст. Макушино, всех зависящих от него мер для исключения остановок электропоезда после пересечения Государственной границы до пункта пропуска.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности запрещает производство по делу об административном правонарушении, является основанием к прекращению начатого производства.

Решение судьи Петуховского районного суда Курганской области 9 февраля 2016г. в установленном законом порядке не отменялось, производство по административному делу в отношении ОАО «РЖД» не возобновлялось, в связи с чем основания для повторного прекращения производства по делу в отношении этого же лица по иному основанию - п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и по приводимым в жалобе доводам о виновности юридического лица отсутствуют.

Иные доводы жалобы о не указании в судебных актах имени и отчества судей, их вынесших, не являются основанием к отмене, поскольку никак не влияют на существо принятых решений.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Петуховского районного суда Курганской области от 9 февраля 2016 г., решение судьи Курганского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Российские железные дороги» оставить без изменения, жалобу начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот

Копия верна.

Заместитель председателя

Курганского областного суда А.В. Роот