Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 27 сентября 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 31 июля 2019 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 27 сентября 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 июля 2019 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Севастопольский городской суд в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность, дело об административном правонарушении передать на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьями нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 30 августа 2018 г. в 10 часов 30 минут в здании Севастопольского городского суда, расположенного по адресу: <...>, находясь в зале судебного заседания №4, нарушил установленный в судебном заседании порядок, вел видеозапись без разрешения суда и вопреки требованию о запрете видеосъемки. В ходе судебного заседания неоднократное требование судебного пристава по ОУПДС о прекращении видеосъемки не выполнил, чем нарушил пункт 3 Правил поведения в здании, помещениях и на прилегающей территории Севастопольского городского суда.

Судьями обеих инстанций сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ, что послужило основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Поскольку мировым судьей установлено, что нарушения имели место в ходе судебного заседания по гражданскому делу, а основания и условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально урегулированы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ не имелось.

Исходя из содержания статей 105, 158, 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, за неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава применяются к нарушителю судом, рассматривающим гражданское дело, в том судебном заседании, где это нарушение было установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебными инстанциями не допущено.

Доводов, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, в жалобе не приведено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Севастополя от 27 сентября 2018 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 31 июля 2019 г., в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу начальника ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя В.В. Бабич