Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» К на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 31.01.13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от 19.12.12 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 31.01.13 постановление мирового судьи судебного участка № 73 Самарской области от 19.12.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» отменено, ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В надзорной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» К просит отменить решение Отрадненского городского суда Самарской области от 31.01.13, ссылаясь на необоснованность привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, так как предписание государственной жилищной инспекции <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было исполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Ч.1 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В обосновании вины ООО «<данные изъяты>» суд апелляционной инстанции правильно сослался на: предписание государственной жилищной инспекции № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, распоряжение государственной жилищной инспекции о проведении проверки исполнения ООО «<данные изъяты>» предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнило: не устранило разрушения оголовков вентиляционных и дымовых труб на крышах – разрушения плит покрытия на оголовком дымовых и вентиляционных труб (4 плиты на 2-ым, 4-ым подъездами), на дымовых и вентиляционных трубах закреплены антенны, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Ц, являющегося мастером участка по обслуживанию и ремонту вентиляционных каналов, которая пояснила, что перед проведением работ по ремонту оголовков вентиляционных каналов в доме № № по ул.<адрес> сотрудники ООО «<данные изъяты>» устно обращались за получением рекомендаций по ремонту оголовков и получали устные рекомендации, были проведены работы по восстановлению плит покрытия над оголовками дымоходов, письменного заключения о соответствии конструкции нормам и правилам технической эксплуатации зданий не получено, акт визуального обследования технического состояния жилого дома № № по ул.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что ООО «<данные изъяты>» были демонтированы антенны на оголовках дымоходов и вентиляционных каналов дома № по ул.<адрес>, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работы по восстановлению плит покрытия над оголовками дымоходов произведены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для освобождения ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности за инкриминируемое административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку судом было установлено, что на момент проверки предписание № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнено не было, кроме того судом установлено, что данные работы произведены без соблюдения проектной документации жилого дома № № по ул.<адрес>, заключение о безопасности видоизмененного покрытия оголовков не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что произведенные работы не могут гарантировать безопасность эксплуатации и сохранность общего имущества собственников многоквартирного дома №№ по ул.<адрес>.

Предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, срок его исполнения не продлялся.

Поскольку из материалов дела следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено в полном объеме, указанные действия ООО «<данные изъяты>» содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену судебного решения апелляционной инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 31.01.13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» К - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда подпись Н.М. Шабанов

Копия верна:

Заместитель председателя

Самарского областного суда Н.М. Шабанов

Секретарь: