Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу защитника М.А.И. – У.С.П. на вступившее в силу постановление мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 11 февраля 2015 года по делу о привлечении М.А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 11 февраля 2015 года М.А.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

14 июля 2016 года на указанное вступившее в силу постановление защитником М.А.И. – У.С.П. в Сахалинский областной суд подана жалоба и дополнение к ней, в которых он просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что отказ М.А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан правонарушением, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, об отказе либо несогласии с результатами освидетельствования, данные о сертификате о прохождении метрологической поверки специального технического средства на определение алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен должностным лицом до приглашения Т.Д.В. и И.А.В. в качестве понятых при отказе от медицинского освидетельствования, понятым не разъяснялись их права. Считает, что должностным лицом был нарушен срок направления протокола об административном правонарушении мировому судье, что свидетельствует о необходимости возвращения протокола должностному лицу. Ссылается на отсутствие в материалах дела данных о причине остановки транспортного средства, протокола судебного заседания, данных об участии защитника, неизучении аудиозаписи по делу, высказывает сомнение в участии понятых при производстве процессуальных действий. Указывает на отсутствие административного правонарушения, поскольку освидетельствование М.А.И. на состояние опьянения на месте не проводилось, в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования.

22 июля 2016 года защитником У.С.П. подано дополнение к жалобе, в которой он указывает на привлечение М.А.И. к административной ответственности по истечении трехмесячного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3 августа 2016 года защитником У.С.П. подано дополнение к жалобе, в которой он указывает на отсутствие протокола судебного заседания, что является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Дело истребовано из судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 25 июля 2016 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта «а» пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2014 года в 00 часов 20 минут в районе <адрес> сотрудниками дорожно-патрульной службы был остановлен автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, под управлением М.А.И., у которого имелись признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица.

В этой связи, М.А.И. был правомерно отстранен от управления транспортным средством и ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом М.А.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Факт совершения М.А.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), рапортом и объяснением инспекторов дорожно-патрульной службы А.Д.А., П.А.В., К.А.В., Х.Е.В. (л.д.6-9), объяснениями понятых Т.Д.В. и И.А.В. (л.д.10-11).

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях М.А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы защитника о нарушении предусмотренного частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье на законность обжалуемого постановления не влияет, поскольку указанный срок не является пресекательным, и его нарушение не свидетельствует о неправомерности привлечения М.А.И. к административной ответственности, а также о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Довод об отсутствии данных о предложении М.А.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, об отказе либо несогласии с результатами освидетельствования опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления М.А.И. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим в материалах дела обоснованно отсутствуют акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данные о приборе, которым указанное освидетельствование произведено.

Вопреки доводам жалобы понятым Т.Д.В. и И.А.В., присутствовавшим при отстранении от управления транспортным средством, были разъяснены их права, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

То обстоятельство, что понятые Т.Д.В. и И.А.В. в 00 часов 50 минут зафиксировали отказ М.А.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не опровергает тот факт, что в 00 часов 25 минут они присутствовали при отстранении М.А.И. от управления транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы нарушения порядка направления протокола об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье не усматривается.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела данных о причинах остановки транспортного средства не свидетельствует о нарушении инспекторами дорожно-патрульной службы требования Федерального закона «О полиции».

Отсутствие в материалах дела данных о защитнике и исследовании аудиозаписи не свидетельствуют о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, поскольку защитник при рассмотрении дела участие не принимал, ходатайство об исследовании аудиозаписи не заявлялось.

Сомнения защитника в участии понятых при производстве процессуальных действий, при отсутствии к тому доказательств, не опровергает факта их участия при отстранении М.А.И. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Довод дополнения к жалобе о вынесении мировым судьей постановления о привлечении М.А.И. к ответственности за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным и основан не неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Довод дополнения к жалобе от отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания не является основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, поскольку ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Сахалинского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 11 февраля 2015 года по делу о привлечении М.А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника М.А.И. – У.С.П. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя

ФИО1 Крылов