Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу защитника Смирнова М.В. в интересах Хабибуллы Хамидуллы на вступившие в законную силу решение судьи Ивановского областного суда от 14 марта 2017 года, постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 13 апреля 2017 года, определение судьи Ивановского областного суда от 25 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 23 января 2017 года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Хабибулла Хамидулла был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией двух покрывал, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Решением судьи Ивановского областного суда от 14 марта 2017 года указанное постановление от 23 января 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 13 апреля 2017 года генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 158 820 рублей с конфискацией 57 комплектов постельного белья, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «<данные изъяты>» и двух покрывал, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Определением судьи Ивановского областного суда от 25 июля 2017 года производство по жалобе Хабибуллы Хамидуллы на постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 13 апреля 2017 года прекращено, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе защитник Смирнов М.В. в интересах Хабибуллы Хамидуллы выражает несогласие со вступившими в законную силу решением судьи Ивановского областного суда от 14 марта 2017 года, постановлением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 13 апреля 2017 года, определением судьи Ивановского областного суда от 25 июля 2017 года, просит их отменить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судья областного суда, рассмотрев жалобу на постановление от 13 апреля 2017 года по существу, без исследования вопроса о пропуске срока для обжалования, производство по жалобе прекратила, тем самым ввела заявителя в заблуждение. Для подтверждения мнения о читаемости товарного знака при косо-падающих лучах света и позиционирования товара перед потребителем, как «<данные изъяты>», суд должен учитывать мнение потребителей либо назначить экспертизу. Судом же в основу решения положено свое субъективное мнение о читаемости товарного знака при косо-падающих лучах света и ничем не установленную обязанность о должной степени внимательности и предусмотрительности. Суд не мог без специального исследования установить, что постельное белье позиционируется перед потребителем под товарным знаком «<данные изъяты>». Закон указывает, что участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, комплекты постельного белья попали в ООО на реализацию от изготовителя, которому в свою очередь поставлена упаковка с плохо видимым рельефом товарного знака «<данные изъяты>». Вопреки мнению суда правонарушение не может быть совершено по неосторожности. Не при любом косо-падающем луче света заметен товарный знак. В ходе расследования дела не было установлено, по чьей инициативе допущены в продажу два покрывала. На момент допуска в продажу двух покрывал Хабибулла находился за пределами РФ и умысел у последнего на продажу покрывал отсутствовал, предотвратить их продажу он не мог, он не должен был знать, что среди приобретенных 100 штук изделий два окажутся контрафактными. Требования ст.24.1 КоАП РФ судом нарушены. Судом в нарушение ст.24.4 КоАП РФ не рассмотрено заявленное стороной защиты ходатайство о применении к Хабибулле положений ст.4.1.1 КоАП РФ. Выводы суда об уничтожении комплектов постельного белья необоснованны, поскольку конфискации подлежат товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, то есть сама упаковка.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Вопреки доводам автора жалобы порядок рассмотрения судьей областного суда жалобы на постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 13 апреля 2017 года нарушен не был. Для установления обстоятельства о подаче жалобы в установленный законом срок необходимым является исследование материалов дела. По результатам исследования материалов дела и установления фактических обстоятельств, судья областного суда пришла к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе Хабибуллы Хамидуллы на постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 13 апреля 2017 года и возвращении жалобы заявителю без рассмотрения по существу. При этом судья областного суда обоснованно исходила из того обстоятельства, что срок обжалования постановления судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 13 апреля 2017 года пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы не заявлялось.

В соответствии с ч.2 ст.14.10 КоАП РФ реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2016 года в 10 часов 15 минут в торговом помещении №<данные изъяты>, расположенном в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 допустил продажу 57 комплектов постельного белья и 2 покрывал на общую сумму 52940 рублей, с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», что является нарушением требований ч.3 ст.1484 ГК РФ.

Факт совершения Хабибуллой Хамидуллой указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судьей районного суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, доказательств. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы автора жалобы о нечитаемости товарного знака, его плохой видимости несостоятельны. Оснований для несогласия с выводом суда о достаточной видимости товарного знака не установлено. Представленный вместе с настоящей жалобой комплект постельного белья, который по словам заявителя является комплектом из партии того же изъятого постельного белья, об обратном не свидетельствует. Товарный знак «<данные изъяты>», расположенный на полиэтиленовой упаковке в виде рельефа, хорошо просматривается и аналогичен товарному знаку «<данные изъяты>» <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах проведение специального исследования для подтверждения указанного факта не требуется.

Вопреки доводам автора жалобы факт виновности Хабибуллы Хамидуллы, который допустил продажу 57 комплектов постельного белья с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «<данные изъяты>» сомнений не вызывает. При наличии в продаже большого количества комплектов постельного белья, упаковки которых содержат хорошо читаемый товарный знак «<данные изъяты>», Хабибулла не мог не обнаружить контрафактный товар и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий, но отнесся к этому безразлично. Выводов о том, что данное правонарушение совершенно по неосторожности постановление по делу об административном правонарушении не содержит. Указание суда на то, что указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, носит абстрактный характер. Кроме того, положения Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривают возможность совершения указанного административного правонарушения не только умышленно, но и по неосторожности.

По указанным основанием вывод судьи областного суда, содержащийся в решении от 14 марта 2017 года, о необоснованности освобождения Хабибуллы от административной ответственности за продажу 57 комплектов постельного белья с использованием названного товарного знака, является правильным.

Доводы автора жалобы об отсутствии умысла на продажу двух контрафактных покрывал, являются несостоятельными. Указанные в жалобе обстоятельства: приобретение двух контрафактных покрывал среди ста приобретенных изделий, нахождение Хабибуллы на момент допуска в продажу двух покрывал за пределами Российской Федерации не являются основаниями, влекущими освобождение лица от ответственности. ФИО1 является руководителем ООО «<данные изъяты>», осуществляет функции по организации торговли и обязан контролировать деятельность своего Общества. Хабибулла лично закупил покрывала, обязан был обнаружить контрафактный товар и при этом должен предвидеть возможность наступления вредных последствий, но относится к этому безразлично. Сведения об осуществлении иными лицами организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций материалы дела не содержат, Хабибуллой Хамидуллой не представлены.

Наказание Хабибулле Хамедулле назначено в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам автора жалобы применение положений ст.4.1.1 КоАП РФ являлось предметом судебного исследования, что нашло отражение в постановлении судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 13 апреля 2017 года, содержащем указание на отсутствие оснований для применения положений указанной статьи. С данным выводом соглашаюсь, поскольку в нарушение положений ч.2 ст.3.4 КоАП РФ в результате реализации контрафактного товара правообладателям причинен имущественный ущерб.

Доводы автора жалобы о невозможности уничтожения комплектов постельного белья, поскольку воспроизведение товарного знака содержится только на упаковке, а не на постельном белье, ошибочны. В рассматриваемом случае предметом административного правонарушения выступает не упаковка постельного белья, а сами комплекты постельного белья в упаковке, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака, и реализуемые совместно с упаковкой.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

в удовлетворении жалобы защитника Смирнова М.В. в интересах Хабибуллы Хамидуллы на решение судьи Ивановского областного суда от 14 марта 2017 года, постановление судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 13 апреля 2017 года, определение судьи Ивановского областного суда от 25 июля 2017 года отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись Д.В. Гуськов

Копия верна: Гуськов Д.В.