Постановление № 4А-254/17 от 21.04.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№4а-254/2017

Судья Обвинцева Л.Ю..

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2017 года г.Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2016 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Златоуста Челябинской области от 18 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На указанное постановление прокурором города Златоуста 20 июня 2016 года принесен протест, в котором прокурор выразил несогласие с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении и послужившими основанием для прекращения производства по делу, и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 июня 2016 года ходатайство прокурора удовлетворено, срок на принесение протеста восстановлен, этим же определением судьей рассмотрение протеста назначено на 04 июля 2016 года.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 июля 2016 года постановление мирового судьи от 18 марта 2016 года отменено, дело направлено мировому судье судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области на новое рассмотрение.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области от 09 сентября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 октября 2016 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 23 ноября 2016 года определение судьи Златоустовского городского суда

2

Челябинской области от 24 июня 2016 года, решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 июля 2016 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 г. Златоуста Челябинской области от 09 сентября 2016 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 октября 2016 года, отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Златоустовский городской суд со стадии рассмотрения ходатайства прокурора о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи.

Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2016 года ходатайство прокурора удовлетворено, срок на принесение протеста восстановлен, этим же определением судьей рассмотрение протеста назначено на 13 декабря 2016 года.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2016 года постановление мирового судьи от 18 марта 2016 года отменено, дело направлено мировому судье судебного участка №3 г. Златоуста Челябинской области на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Златоуста Челябинской области от 27 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 марта 2017 года, Г.А.ВБ. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступивший в законную силу судебные акты, ФИО1, просит отменить определение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2016 года и решение судьи Златоустовского городского суда от 13 декабря 2016 года, считает их незаконными.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2016 года в 01 час 44 минуты в районе дома 5 по улице Космонавтов в г. Златоусте Челябинской области Г.А.ВБ. управлял автомобилем марки «ВАЗ-21103», государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.

18 марта 2016 года прекращая производство по делу об

3

административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, являются недопустимыми, поскольку при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 должностным лицом не было рассмотрено ходатайство об участии защитника Вахтинских А.В. при составлении материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 18 марта 2016 года, судья городского суда указал, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, не выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 заявлено ходатайство об участии защитника Вахтинских А.В. при применении мер обеспечения производства по делу (л.д. 2).

В соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 о допуске защитника Вахтинских А.В. инспектором ДПС ОГИБДД рассмотрено и удовлетворено, участие защитника обеспечено.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Однако в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь

4

открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенное мировым судьей в постановлении нарушение процессуальных требований носит существенный характер, судья городского суда обоснованно отменил названный судебный акт и направил дело на новое рассмотрение мировому судье, учитывая, что на момент рассмотрения протеста прокурора срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Ссылки на то, что прокурор г. Златоуста не наделен правом на обжалование постановления вступившего в законную силу, поскольку в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ право принесения протеста принадлежит прокурорам субъекта РФ и их заместителям, несостоятельны.

В соответствии с п.З ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором. Протест прокурора рассматривается в порядке и сроки, установленные ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановление по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч.1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

В данном случае прокурор обратился с протестом и ходатайством о восстановлении срока в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2-30.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2016 года копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста в отношении ФИО1 поступила в прокуратуру г.Златоуста, по результатам проведенной проверки 20 июня 2016 года прокурором г. Златоуста был принесен протест, на основании изложенного судьей обосновано был восстановлен срок для обжалования постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда нарушены требования ст. 30.15 КоАП РФ, при рассмотрении протеста прокурора г. Златоуста, не

5

могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов. Как следует из материалов дела, ФИО1 и защитник Вахтинских А.В. извещались о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование и о рассмотрении протеста (л.д. 48, 214, 229, 230). Защитником Вахтинских А.В. были представлены возражения на протест прокурора, а также на ходатайство о восстановлении срока (л.д. 50-51, 216-218). Защитник Вахтинских А.В. участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока и протеста судьей городского суда (л.д. 219-220, 236-237). Кроме того, защитник ФИО1-Вахтинских А.В. знакомился с материалами дела, в том числе и с протестом прокурора (л.д. 69, 195).

Таким образом, требования ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ судьей городского суда при рассмотрении протеста прокурора соблюдены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильным и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2016 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Заместитель председателя

областного суда

Н.В. Козлова