Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» Бодровой В.В. на вступившее в законную силу решение судьи Томского областного суда от 08.05.2019, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 17.01.2019 общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

Решением судьи Томского областного суда от 08.05.2019 постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 17.01.2019 оставлено без изменения.

В жалобе защитник ООО «Томскводоканал» Бодрова В.В. просит решение судьи Томского областного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ФЗ «О прокуратуре в Российской Федерации» представление прокурора в числе прочих, содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона. Полагает, что представление прокурора не может содержать императивное требование о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Кроме того, отмечает, что представление прокурора содержит неконкретные формулировки о тех конкретных мерах которые необходимо принять, при которых выявленные нарушения надзорный орган посчитает устраненными, что в конечном итоге влияет на исполнимость представления. В связи с чем, по мнению заявителя, п. 2 оспариваемого представления не содержит конкретных указаний и четкой формулировки относительно действий, которые необходимо совершить заявителю. В жалобе выражает несогласие с указанием в представлении прокурора о том, что ООО «Томскводокан» уклоняется от содержания канализационных выпусков от стены многоквартирного дома колодцев К1 и К2, при этом прокурором не конкретизировано, в чем выражается данное уклонение. В жалобе защитник приводит анализ законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения и законодательства об общих принципах организации местного самоуправления и приходит к выводу о неправомерности представление прокурора г. Томска от 09.10.2018 адресованное ООО «Томскводоканал». Ссылаясь на судебную практику по иным делам полагает, что представление прокуратуры г. Томска является вмешательством в гражданско-правовой спор двух хозяйствующих субъектов ООО «УК «МаякЪ» и ООО «Томскводоканал». Ссылаясь на п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 полагает, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая в том числе из канализационных выпусков. Таким образом, по мнению заявителя, их техническое обслуживание должно осуществляться специализированной организацией, занимающейся обслуживанием жилищного фонда – ООО «УК «МаякЪ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к нижеследующему.

Согласно ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из материалов дела ООО «Томскводоканал», вопреки требованиям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, уклоняется от содержания канализационных выпусков от стены многоквартирного дома №7 по ул. Л. Шевцовой в г. Томске до колодцев К1 и К2, несмотря на то, что указанные сети используются названной организацией для осуществления деятельности по водоотведению и не включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

По итогам проверки в адрес ООО «Томскводоканал» прокурором г. Томска 09.10.2018 было вынесено представление № 399ж-2018, которым ему было предложено безотлагательно рассмотреть представление с участием прокурора, принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих, решить вопрос о дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменной форме в месячный срок. Представление поступило адресату 11.10.2018.

06.11.2018 за N 05-5241 исполняющим обязанности директора ООО "Томскводоканал" ФИО1 в прокуратуру г. Томска направлен ответ на представление от 09.10.2018, из которого следует, что поскольку канализационные выпуски являются объектами, предназначенными для эксплуатации многоквартирного дома, и относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, их техническое обслуживание (содержание) должно осуществляться специализированной организацией, занимающейся обслуживанием жилищного фонда, в данном случае ООО «УК «МаякЪ». Прочистка и обслуживание выпускных трубопроводов от стояков внутридомовой канализации до первых смотровых колодцев технологически возможна только из технических помещений многоквартирного дома, доступ в которые имеет только управляющая организация ООО «УК «МаякЪ».

Вместе с тем, 19.12.2018 заместителем прокурора г. Томска в отношении ООО «Томскводоканал» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 17.01.2019 установлено, что на основании обращения ФИО2 прокуратурой г. Томска проведена проверка соблюдения ООО «Томскводоканал» требований законодательства при содержании сетей водоотведения по адресу: <...>, по результатам которой выявлены нарушения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в связи с чем 09.10.2018 заместителем прокурора г. Томска внесено представление об устранении нарушений требований законодательства, полученного Обществом 11.10.2018, однако в установленный срок – до 11.11.2018 ООО «Томскводоканал» требования о принятии конкретных мер к устранению допущенных нарушений, причин и условий, способствовавших их совершению; рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона умышленно не исполнило, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАПРФ.

Судья Томского областного суда, рассматривая жалобу на постановление судьи районного суда от 17.01.2019, также пришел к выводу о наличии в бездействии ООО «Томскводоканал» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины юридического лица в его совершении.

Однако с такими выводами судей первой и вышестоящей инстанций, согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре РФ») прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор, в том числе за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами.

Согласно ч. 1, 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей органов и организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. Прокурор или его заместители в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре РФ» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации" в качестве одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона названо представление об устранении нарушений закона.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении конкретно указанных в представлении прокурора требований вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении ООО «Томскводоканал» заместитель прокурора г. Томска указал, что ООО «Томскводоканал» умышленно не выполнило требования заместителя прокурора г. Томска, указанные в представление от 09.10.2018.

В то же время на представление заместителя прокурора г. Томска от 09.10.2018 в установленный законом месячный срок исполняющим обязанности директора ООО «Томскводоканал» ФИО1 дан ответ за N 05-5241 от 06.11.2018 и направлен юридическим лицом в адрес прокуратуры.

То обстоятельство, что прокурор не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица за неисполнение требований прокурора. Анализ доказательств имеющихся в материалах дела, свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Томскводоканал» состава административного правонарушения.

Кроме того, следует согласиться с доводами заявителя о том, что оспариваемое представление прокурора от 09.10.2018 имеет признаки неисполнимого ненормативного акта, поскольку его требования не конкретизированы.

Между тем, исполнимость представления является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности представления, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Таким образом, представление должно содержать конкретные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть представление должно быть определенным, конкретным и исполнимым.

Однако в требовании представления прокурора от 09.10.2018 не изложено, какие именно действия должно было совершить юридическое лицо для его выполнения.

Кроме того, из анализа материалов дела следует, что возник спор двух хозяйствующих субъектов ООО «УК «МаякЪ» и ООО «Томскводоканал» в рамках действия договора на водоснабжение и водоотведения, связанный с обслуживанием канализационных выпусков от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, который подлежит урегулированию в судебном порядке.

Данным обстоятельствам судьей районного суда и судьей вышестоящей судебной инстанции также не была дана надлежащая оценка.

Таким образом, вывод о том, что ООО «Томскводоканал» совершены действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая вышеизложенное постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 17.01.2019 и решение судьи Томского областного суда 08.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Томскводоканал» не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что установленные нарушения являются самостоятельным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, остальные доводы жалобы рассмотрению и оценке не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» Бодровой В.В. удовлетворить;

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 17.01.2019 и решение судьи Томского областного суда 08.05.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников