Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 19 февраля 2019 года) жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, ФИО1 обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копия жалобы и дополнения к ней в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ направлена потерпевшей ФИО2, второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО3, собственникам транспортных средств ФИО4, ФИО5, возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что дата в 14 часов 50 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «... под управлением ФИО1 и автомобиля марки «... под управлением ФИО3 При этом автомобиль марки «...» совершал поворот налево, а автомобиль марки «...», следовавший в попутном направлении, совершал его обгон по полосе встречного движения. Пассажиру автомобиля «...» ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

25 июня 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ему вменено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), что повлекло причинение ФИО2 легкого вреда здоровью (л.д. 42).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7), автомобиль марки «...» совершал поворот налево к кафе «Актау», а автомобиль марки «...» выехал на полосу встречного движения, столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения.

Из объяснений ФИО1 от дата следует, что он ехал в сторону адрес, впереди него двигался автомобиль марки «...», он решил совершить маневр обгона, включил указатель поворота, выехал на полосу встречного движения и начал обгон автомобиля марки «...», неожиданно данный автомобиль начал поворачивать налево (л.д. 8).

Из объяснений ФИО3 от дата следует, что он включил указатель левого поворота, выждал окончания потока встречного транспорта, стал поворачивать налево, при этом посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что приближается легковая машина, у которой не были включены фары, в момент завершения маневра почувствовал удар в левую переднюю часть (л.д. 9).

В материалах дела имеется видеозапись с внешней камеры наблюдения, из которой усматривается, что автомобиль светлого цвета поворачивает налево, движущийся позади него автомобиль совершает с ним столкновение (л.д. 62).Таким образом, схема ДТП и видеозапись не подтверждают нарушение ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, судья межрайонного суда пришел к выводу о невыполнении им требований п. п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, что повлекло причинение ФИО2 легкого вреда здоровью. Судья Верховного Суда Республики Башкортостан пришла к выводу о нарушении заявителем правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2 ПДД РФ).

В обоснование вывода о виновности ФИО6 в совершении вмененного административного правонарушения судебными инстанциями указано, что факт его совершения подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Между тем протокол об административном правонарушении от 25 июня 2018 года содержит описание события, не совпадающее с установленным судьей межрайонного суда. ФИО1 вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, при этом сведений о несоблюдении им требований п. п. 11.1, 11.2 ПДД РФ указанный протокол не содержит.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п. п. 9.1 - 9.12 ПДД РФ.

ФИО1, как следует из протокола об административном правонарушении, вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, то есть несоблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

При этом данные о том, с какой дистанцией ФИО1 двигался позади автомобиля марки «...», находилось ли данное обстоятельство в причинно-следственной связи с причинением ФИО2 легкого вреда здоровью, по делу не установлены. Вменение водителю несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, траектории движения транспортных средств на схеме места дорожно-транспортного происшествия, необоснованно.

Иных доказательств, позволяющих очевидно подтвердить либо опровергнуть факт нарушения ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о нарушении ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является необоснованным. Рассмотрение дела не отвечает требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачи производства по делу об административном правонарушении судьей не выполнены, обстоятельства, на основании которых постановлен оспариваемый судебный акт, не доказаны, что является существенным процессуальным нарушением.

При таких обстоятельствах постановление судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановления по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные постановления.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан З. У. Латыпова

Справка:

судья межрайонного суда ФИО7

судья Верховного Суда РБ Соболева Г.Б.

№ 44а-254/19