Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 25 декабря 2015 года, постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 21 октября 2015 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение»), юридический адрес: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией игрового оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ при проведении ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> минут сотрудниками полиции осмотра игрового зала «<данные изъяты>» ООО «Возрождение», расположенного в нежилом помещении по адресу: <адрес> (<данные изъяты>), используемом на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ с собственником <данные изъяты> установлено, что общество в нарушение требований статьей 3, 6, 13 и 16 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 244-ФЗ) осуществляет экономическую деятельность, связанную с организацией и проведением азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, вне игорной зоны без специального разрешения (лицензии). Так, на момент осмотра в помещении было размещено <данные изъяты> включенных компьютерных систем, состоящих из системных блоков и видеопанелей, из которых две системы имели столешницы с установленными на них кнопками с обозначениями «AUTO MATIC START», «снять деньги», «помощь», «SELECT GAME», «GAMBLE BETONE», «GAMBLE MAX BET», «START SKIP TAKE WIN». Кассир, получив от участника наличные денежные средства, дистанционным способом перечислял их на выбранный участником компьютер, из расчета 1 балл за <данные изъяты> рубль, при этом чеков о размерах принятых денежных сумм не выдавал. Выбор и запуск игры осуществлялись самостоятельно посетителем. Передача денежных средств кассиру являлась скрытой формой игровой ставки, предоставляющей допуск к игровому оборудованию ООО «Возрождение», отображение отчетности и информации о принятых денежных средствах, осуществлялись через сеть «Интернет», возможность пользования услугой ООО «Возрождение» была обусловлена внесением наличных денежных средств через кассира игрового зала. Таким образом, посетитель заключал соглашение о возможности выигрыша, основанное на риске утраты внесенной денежной суммы, что является признаком азартной игры.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 25 декабря 2015 года постановление изменено, из него исключено указание на назначение ООО «Возрождение» административного наказания в виде конфискации игрового оборудования, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ, в остальной части постановление судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ООО «Возрождение» просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в действиях общества нет состава вмененного правонарушения, поскольку отсутствуют соглашение, основанное на риске утраты денежных средств, и сам риск; допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты> подтвердили факт заключения с ними договоров инвестирования, содержащих условие о возврате вносимых ими денежных средств после наступления определенного договором срока вместе с уплатой процентов; то обстоятельство, что в случае проигрыша бонусов внесенные инвестором денежные средства сохраняются на основном счете и подлежат возврату в порядке и на условиях, предусмотренных договором инвестирования, подтверждается заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ; при рассмотрении дела не был произведен осмотр сайта «<данные изъяты>», экспертами не исследовался вопрос о том, являются ли системные блоки игровым оборудованием, используемым для проведения азартных игр; сотрудниками полиции не были произведены «контрольная игра», фото- и видеофиксация хода игры; информация обо всех существенных условиях участия в инвестиционной деятельности была размещена на сайте «<данные изъяты>», на что указано в инвестиционных договорах и на сайте; судьей необоснованно не принято во внимание заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГ; срок давности привлечения ООО «Возрождение» к административной ответственности истек, поскольку правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по другому делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Согласно статье 4 Федерального закона № 244-ФЗ азартная игра – это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

В силу частей 3 и 4 статьи 5 Федерального закона № 244-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На территории Российской Федерации создается пять игорных зон. Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес> (части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 244-ФЗ).

В соответствии с постановлением администрации Алтайского края от 09 сентября 2009 года № 388 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне «Сибирская монета» в Алтайском районе Алтайского края» игорная зона расположена на территории Алтайского района Алтайского края, в данную зону г. Бийск не входит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> при проведении сотрудниками полиции осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что ООО «Возрождение» осуществляет деятельность по проведению азартных игр вне игорной зоны с использованием игрового оборудования и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Факт совершения ООО «Возрождение» вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д. 2-6), рапортом сотрудника полиции (л.д. 11), протоколом осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему (л.д. 12-23), протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ (л.д. 24), письменными объяснениями <данные изъяты> (л.д. 25-27), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ (л.д. 28) и <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 32), заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ*** с дисками (л.д. 36-50), копиями свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 66), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 67), устава ООО «Возрождение» (л.д. 72-90), договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ с актом приема-сдачи (л.д. 92-96), договоров инвестирования от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ (л.д. 97-101), показаниями допрошенной в качестве свидетеля инспектора ОИАЗ МУ МВД России «Бийское» <данные изъяты> (л.д. 183-184), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод судьи городского суда о наличии в действиях ООО «Возрождение» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ООО «Возрождение» не осуществляло деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет», так как с посетителями игрового зала заключались договоры инвестирования, содержащие условие о возвращении вносимых ими денежных средств после наступления определенного договором срока вместе с уплатой процентов, то есть риск утраты денежных средств отсутствовал, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. Так, из совокупности вышеприведенных доказательств следует, что общество под видом инвестиционной деятельности осуществляло запрещенную Федеральным законом № 244-ФЗ деятельность по проведению азартных игр вне игорной зоны с использованием оборудования, подключенного к сети «Интернет». При этом условия договоров инвестирования, копии которых были представлены ООО «Возрождение», существенно различаются, договоры инвестирования от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не содержат условия о возможности приобретения товаров в интернет-магазине на внесенные инвестором на счет денежные средства. Допрошенные судьей городского суда свидетели <данные изъяты>. (л.д. 172) не смогли назвать ни точную сумму, инвестированную в проект, ни сумму прибыли, ни документально подтвердить факт отсутствия риска потери денежных средств.

Ссылка в жалобе на то, что заключением экспертов *** от ДД.ММ.ГГ подтверждается факт сохранения внесенных инвестором денежных средств на основном счете, в том числе в случае проигрыша, безосновательна, поскольку такой вывод в указанном заключении отсутствует.

То обстоятельство, что судьями не был произведен осмотр сайта «<данные изъяты>», не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку в материалах дела имеются представленные обществом скриншоты страниц данного сайта и заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГ, из которых усматриваются внешний вид и содержание названного сайта лишь на момент рассмотрения дела судом и которые получили надлежащую оценку.

Указание в жалобе на то, что экспертами не исследовался вопрос о том, являются ли системные блоки игровым оборудованием, подлежит отклонению, поскольку значение для привлечения ООО «Возрождение» к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет установление факта организации и проведения азартных игр с использованием сети «Интернет», в том числе посредством системных блоков. При этом данное обстоятельство может быть установлено на основании исследования и оценки совокупности различных доказательств, в том числе показаний свидетелей, их письменных объяснений, документов.

С учетом изложенного несостоятельной является и ссылка в жалобе на непроведение сотрудниками полиции «контрольной игры», фото- и видеофиксации хода игры, поскольку действующим законодательством не установлена обязательность подтверждения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определенными средствами доказывания.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно не принято во внимание заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГ, безоснователен, поскольку данное заключение подтверждает лишь сохранность внесенных денежных сумм на счете в личном кабинете лица, участвовавшего в игре, но не свидетельствует о возможности получения этих средств обратно. Кроме того, указанное исследование было проведено специалистами в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГ, тогда как вмененное административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ.

Утверждение заявителя о том, что срок давности привлечения ООО «Возрождение» к административной ответственности истек, поскольку правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГ, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ постановлением начальника полиции МУ МВД России «Бийское» <данные изъяты> в отношении ООО «Возрождение» было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенном данным обществом ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем постановление судьи по данному делу вынесено в связи с совершением ООО «Возрождение» иных противоправных действий, имевших место ДД.ММ.ГГ.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено ООО «Возрождение» ДД.ММ.ГГ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей городского суда ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность постановления судьи городского суда проверены судьей краевого суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 21 октября 2015 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова