Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Армения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2016 года гражданин Республики Армения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Постановление судьи районного суда вступило в законную силу.

В жалобе ФИО1 просит изменить судебное постановление, исключив из него назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся, в том числе, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Армении ФИО1 нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а именно уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. Срок законного нахождения в Российской Федерации закончился 23.05.2014, незаконно находится в Российской Федерации с 24.05.2014.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: ходатайством о привлечении к административной ответственности от 17.05.2016; письменными объяснениями иностранного гражданина ФИО1; справкой МО УФМС России по Хабаровскому краю и ЕАО в городе Комсомольске-на-Амуре № от 17.05.2016; копией национального паспорта на имя ФИО1; сведениями из досье иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении № от 17.05.2016.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не отрицал.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание является справедливым. При назначении наказания в виде административного выдворения в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого к ответственности лица, соблюден баланс публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводу жалобы обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается в игнорировании физическим лицом правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан, правил привлечения их к трудовой деятельности.

Оспаривая постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения, ФИО1 ссылается на зарегистрированный в Республике Армении брак с гражданкой Республики Армении; проживание супруги в г. Комсомольске-на-Амуре; беременность супруги; поданные супругой документы на гражданство Российской Федерации.

Между тем, указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для изменения состоявшегося судебного постановления в части назначенного наказания.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России (ст. 38 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 5 марта 2014 года № 628-О).

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

Установление административного выдворения как обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения само по себе не влечет нарушения Конституции Российской Федерации, а точность и ясность правил назначения наказаний предотвращают излишнее усмотрение и злоупотребления в процессе применения административных санкций.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

При этом необходимо отметить, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, возникли после вынесения обжалуемого им постановления.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Армении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников