Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Марий Эл Давыдов А.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» на вступившие в законную силу постановление
и.о. начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от 6 июля 2017 года <№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 августа 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс», ОГРН <...>, ИНН <...>, юридический адрес: <...>
д. 9, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл ФИО1 от 6 июля 2017 года <№> общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» (далее – ООО «Автокомплекс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 августа 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от
27 сентября 2017 года указанные постановление должностного лица и решение судьи оставлены в силе.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе ООО «Автокомплекс» в лице директора ФИО2 выражает несогласие с вынесенными по делу постановлением и судебными решениями в части назначенного наказания, просит их изменить на основании части 1
статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение. В жалобе заявитель указывает, что ООО «Автокомплекс» не являлось принимающей стороной иностранного гражданина Л.А.В.
В жалобе также приводятся доводы о наличии необходимых условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ при назначении административного наказания.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела <№>, поступившего в Верховный Суд Республики Марий Эл из Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл 31 октября 2017 года, материалы дела, поступившего из Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Йошкар-Оле 8 ноября 2017 года, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от
18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее Закон № 109-ФЗ) следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, постановке на учет по месту пребывания подлежат: временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в том числе в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ в том случае, если иностранный гражданин находится в гостинице или организации, оказывающей гостиничные услуги, принимающая сторона обязана в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
15 января 2007 года № 9, по прибытии иностранного гражданина в гостиницу администрация гостиницы обязана в течение 1 рабочего дня, следующего за днем его прибытия, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ установлено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 названного Закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2017 года УФСБ России по Республике Марий Эл в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл была передана информация о возможной причастности неизвестных должностных лиц гостиницы «Мулен Руж» (ООО «Автокомплекс»), расположенной по адресу: <...>
д. 9, к совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Так, в результате оперативно-разыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Республике Марий Эл установлено, что 11 мая 2017 года в гостиницу заселялся гражданин Украины Л.А.В., при этом информация в отношении указанного иностранного гражданина сотрудниками гостиницы в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл для постановки на миграционный учет по месту пребывания не передавалась.

8 июня 2017 года должностным лицом Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл в отношении ООО «Автокомплекс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, 23 июня 2017 года составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в бездействии ООО «Автокомплекс» нарушения требований пункта 3 части 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, выразившегося в непринятии мер по уведомлению органа миграционного учета о прибытии гражданина Украины Л.А.В. в место пребывания по адресу: <...> и образующего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от
23 июня 2017 года <№>; квитанцией от 11 мая 2017 года <№> об оплате Л.А.В. ООО «Автокомплекс» суммы в размере 1 800 рублей за проживание в гостинице «Мулен Руж» с 11 по 12 мая 2017 года; протоколом опроса Л.А.В. от 19 мая 2017 года, согласно которым Л.А.В.
11 мая 2017 года заселился в вышеуказанную гостиницу, предъявив при заселении свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации; данными об иностранном гражданине; копией журнала регистрации иностранных граждан в гостинице; письменными объяснениями главного бухгалтера ООО «Автокомплекс» Б.М.А. от 8 июня 2017 года; письменными объяснениями администратора ООО «Автокомплекс» С.Е.Г. от 8 июня
2017 года.

Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены должностным лицом, вынесшим постановление, и судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

В соответствии с приведенными выше нормами закона и на основе достоверно установленных обстоятельств по делу нахожу несостоятельным довод жалоб о том, что ООО «Автокомплекс» не являлось по отношению к гражданину Украины Л.А.В. принимающей стороной.

Наличие у иностранного гражданина места жительства не освобождает гостиницу или в иную организацию, оказывающую гостиничные услуги, от обязанности сообщить в миграционный орган о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Доказательств принятия Обществом всех необходимых мер в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере миграционного законодательства в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судьями Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл и Верховного Суда Республики Марий Эл был рассмотрен вопрос о возможности замены в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ административного штрафа, назначенного Обществу, на предупреждение.

В обжалуемых решениях приведены основания, по которым судьи не нашли оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В решении судьи Верховного Суда Республики Марий Эл правильно указано, что по смыслу статей 1, 2 Федерального закона от 26 ноября
2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294) выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

С учетом того, что согласно пункту 2 части 3 статьи 1 Закона № 294 положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении оперативно-разыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, в условиях отсутствия в материалах дела данных о проведении в отношении ООО «Автокомплекс» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, возбуждения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл на основе поступивших материалов из УФСБ России по Республике Марий Эл, необходимого условия в виде выявления административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии которого в совокупности с другими условиями возможна замена административного штрафа на предупреждение, в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное ООО «Автокомплекс» административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере, следовательно, в рассматриваемом случае не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части отсутствия возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, в силу чего замена административного штрафа на предупреждение в данном случае не отвечает требованиям КоАП РФ.

По доводам, подробно изложенным в решении, судья Верховного Суда Республики Марий Эл также обоснованно отказал в квалификации вмененного Обществу правонарушения в качестве малозначительного, а также не нашел исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в рамках настоящего дела.

Административное наказание назначено правонарушителю в пределах санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и судебные постановления являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Марий Эл от 6 июля 2017 года <№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 августа 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс», оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» – без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда

Республики Марий Эл А.С. Давыдов