Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г.Астрахани от 10 октября 2018 года и решение судьи Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г.Астрахани от 10 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Решением судьи Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 января 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г.Астрахани от 10 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» – без удовлетворения.

В жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения судом материальных и процессуальных норм права. По мнению заявителя, не принято во внимание, что на управляющую компанию законодательством Российской Федерации не возложена обязанность проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Нарушен порядок проведения проверки. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, нахожу судебные акты законными и обоснованными по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным жилым домом.

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 18 марта 2016 г.

В ходе проверки установлено, что на момент осмотра основной гидроизоляционный ковер кровли дома местами поврежден, местами отсутствует, бетонная стяжка кровли имеет повреждения, в нижней части кровли следы протечек в местах межпанельных швов, имеет место разрушение связующего раствора межпанельных швов. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 11 июля 2018 года и не оспаривались обществом. Доказательств принятия достаточных мер по обеспечению устранения указанных нарушений обществом не представлено.

Заведующий сектором по надзору за качеством предоставляемых жилищно-коммунальных услуг службы жилищного надзора Астраханской области ФИО1 пришел к выводу, что при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг» допущено нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170, пункта 7 части 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По факту выявленных нарушений 12 июля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг» произвело действия, выразившиеся в осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, в связи с чем мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о том, что действия общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Мировым судьей обоснованно принято во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, согласно договору общество приняло на себя обязательство по управлению указанным многоквартирным домом. Поскольку общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, то надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда все доказательства проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оценка им дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что на управляющую компанию законодательством Российской Федерации не возложена обязанность проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг» не является субъектом административного правонарушения, были предметом рассмотрения в суде второй инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, судебными инстанциями обоснованно установлено, что субъектом данного правонарушения является общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг».

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок проведения проверки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей верно указано, что в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая проверка в отношении юридического лица может быть произведена, в том числе, по месту фактического осуществления их деятельности юридического лица, как это имело место в рассматриваемом случае.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора, являются несостоятельными, поскольку мировой судья в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их подробно в определении (л.д.79), не найдя оснований для привлечения к участию в деле прокурора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении жалобы на постановление в силу закона не требовалось.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Трусовского района г.Астрахани от 10 октября 2018 года и решение судьи Трусовского районного суда г.Астрахани от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Астраханского областного суда Т.П.Шустова