Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пензенского областного суда Серикова Т.И., рассмотрев жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области П. на решение судьи Пензенского областного суда от 7 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «СК «Лазурит»,

у с т а н о в и л:

10 февраля 2016 года главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области в отношении ООО «СК «Лазурит» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 февраля 2016 года ООО «СК «Лазурит», осуществляя деятельность по оказанию услуг общественного питания по адресу: <адрес>, допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в несоблюдении санитарных требований при эксплуатации общественных зданий и сооружений, а именно: в нарушение пункта 2.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» на территории, прилегающей к предприятию общественного питания ООО «СК «Лазурит», на организованной контейнерной площадке не предусмотрены раздельные контейнеры с крышками для сбора ТБО и пищевых отходов предприятия общественного питания.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 2 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «СК «Лазурит» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Пензенского областного суда от 7 апреля 2016 года постановление судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 2 марта 2016 года оставлено без изменения.

22 апреля 2016 года в Пензенский областной суд поступила жалоба руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области П., в которой заявитель просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное решение и направить дело на новое рассмотрение.

Определением и.о.председателя Пензенского областного суда от 29 апреля 2016 года жалоба руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области П. принята к рассмотрению.

Истребованное 29 апреля 2016 года дело об административном правонарушении в отношении ООО «СК «Лазурит» поступило в Пензенский областной суд 13 мая 2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области П., прихожу к следующему.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируются статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статей 46, 50 (части 1) и 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из жалобы, руководитель Управления Роспотребнадзора по Пензенской области П. просит пересмотреть вступившее в законную силу решение судьи Пензенского областного суда от 7 апреля 2016 года в связи с нарушением пункта 7 статьи 26.1 и части 2 статьи 29.7 КоАП РФ, а именно: в связи с ненадлежащим исследованием доказательств, не в полном объеме выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Однако при этом жалоба руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области П не содержит мотивов, по которым допущенные, по мнению заявителя, нарушения пункта 7 статьи 26.1 и части 2 статьи 29.7 КоАП РФ являются существенными, носят фундаментальный, принципиальный характер.

При изучении дела об административном правонарушении существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших судьям районного и областного судов всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Таким образом, а также принимая по внимание, что решением судьи Пензенского областного суда от 7 апреля 2016 года оставлено без изменения постановление судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 2 марта 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «СК «Лазурит», производство по данному делу об административном правонарушении не может быть возобновлено, а потому состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное решение не подлежит пересмотру в установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда

п о с т а н о в и л:

решение судьи Пензенского областного суда от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Роспотребнадзора по Пензенской области П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пензенского областного суда Т.И.Серикова