Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Томского областного суда от 21.04.2017, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

14.02.2017 инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. в отношении ФИО2 были составлены протоколы 70 АБ № 531886/4554 и 70 АБ № 231888/4555 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вместе с материалами дела были направлены на рассмотрение в Северский городской суд Томской области.

Постановлением судьи Северского городского суда Томской области от 23.03.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Томского областного суда от 21.04.2017 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе начальник ОГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО1 просит решение судьи Томского областного суда от 21.04.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что несмотря на то, что судья областного суда оставил постановление судьи городского суда без изменения, в судебных актах содержатся явные противоречия в оценке доказательств. Отмечает, что судья первой инстанции установил, что водитель ФИО2 совершал обгон в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), квалифицировал его действия по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако судья второй инстанции установил, что в действиях ФИО2 отсутствуют нарушения пунктов 1.3, 1.5, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ. Также, вопреки выводам в постановлении, судья областного суда в оспариваемом решении счел пояснения водителя П. непоследовательными и противоречивыми, оценил показания Ч. как несостоятельные, а показания М. и М. как недостоверные. Переоценка доказательств по делу судьей областного суда лишила возможности обсуждения доводов жалобы инспектора К., полагает, что такая переоценка доказательств по делу возможна лишь при новом рассмотрении дела. Отмечает, что выводы судебных инстанций, несмотря на прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, кардинально противоположны по своему смыслу в части установленных обстоятельств дела. Также в жалобе указывает, что пояснения Т. являются несостоятельными в связи с ее заинтересованностью в исходе дела по причине нахождения в родственных отношениях с ФИО2, пояснения П. в части создания аварийной ситуации объективно и полно отражают развитие дорожной ситуации, согласуются с пояснениями иных очевидцев. Полагает, что без специальных познаний в области автотехники выводы судьи областного суда о несостоятельности пояснений свидетеля Ч. в части расстояния, на котором находился автомобиль ФИО2 в момент окончания обгона (15-20 метров), а также о неправдоподобности пояснений Ч., являются недоказанными. Отмечает, что не соответствуют действительности указанные в обжалуемом решении пояснения Ч. о том, что перед автомобилем П. не было попутных транспортных средств. Также выражает несогласие с выводом судьи областного суда о том, что свидетель М. отсутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, указанное не подтверждается материалами дела, а показания свидетеля М. считает согласующимися с пояснениями иных очевидцев ДТП. Указывает на несогласие с выводом судьи о месте столкновения на полосе движения автомобиля ФИО2, поскольку протокол осмотра места происшествия, фототаблица и схема не позволяют достоверно установить расположение автомобилей в момент столкновения. Считает, что доводы жалобы должностного лица изучены не в полном объеме, решение судьи областного суда не соответствует постановлению судьи городского суда, хотя и оставляет его без изменения, постановление об отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 и наступившими вредными последствиями противоречит концепции безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копии жалобы направлены ФИО2, потерпевшим П., Т., Т., возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО1, прихожу к нижеследующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из представленных материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило обстоятельство, что 06.08.2016 в 16 часов 15 минут на 3 км автодороги /__/ произошло столкновение автомобиля «/__/», государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО2, со встречным автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, под управлением П. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «/__/», государственный регистрационный знак /__/, Т. причинен вред здоровью средней тяжести, водителю П. – легкий вред здоровью.

По данному факту 14.02.2017 в отношении ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым ФИО2 нарушил пункты 1.3, 1.5, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 1-6), что повлекло последствия в виде вреда здоровью потерпевших.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, судья Северского городского суда Томской области, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Между тем в постановлении указано, что нарушение вмененных пунктов 1.3, 1.5, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ подпадает под действие ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако возможность решения вопроса о переквалификации действий ФИО2 утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С выводами судьи городского суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласился судья областного суда, рассмотревший жалобу инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. на постановление по делу об административном правонарушении, не усмотрев оснований для его отмены.

Решение областного суда вступило в законную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, которая предусматривала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.

Согласно п.2 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления или решения по делу об административном правонарушении, вступившие в законную силу, могут быть отменены с возвращением дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей городского суда не допущено, порядок рассмотрения жалобы на постановление судьи от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении соблюден.

Доводы жалобы по существу сводятся к утверждению о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о том, что выводы судебных инстанций, несмотря на прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, противоположны по своему смыслу в части установленных обстоятельств дела.

Так, в постановлении судьи городского суда указано, что нарушение вмененных ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ подпадает под действие ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако возможность переквалификации действий лица утрачена.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вынесенное 23.03.2017 судьей городского суда постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соответствует указанным требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении последним пунктов 1.3, 1.5, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, то есть фактически содержит выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Судья областного суда, рассмотревший жалобу на указанное постановление, оставил без изменения постановление о прекращении производства по делу, однако допущенное нарушение не устранил, указание в постановлении на наличие в действиях ФИО2 нарушений пунктов 1.3, 1.5, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ следовало исключить.

В настоящей жалобе вопрос об отмене или изменении постановления судьи городского суда не поставлен. Вместе с тем по правилам ч.2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

При таких обстоятельствах постановление судьи Северского городского суда Томской области подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО2 допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, указанное не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Обжалуемое решение судьи областного суда отменено быть не может.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление судьи Северского городского суда Томской области от 23.03.2017, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: из описательно-мотивировочной части исключить указание на нарушение пунктов 1.3, 1.5, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение судьи Томского областного суда от 21.04.2017, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО1 – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников