Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда Д.А. Григорьев, пересмотрев по жалобе ФИО1 вступившее в законную силу судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 06 марта 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

ФИО1 в жалобе в областной суд просит отменить вступившее в законную силу постановление и прекратить производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 января 2015 года в 15:10 на площади 60 лет Октября в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Mercedes Benz 22360C», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия выяснилось, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства «Mercedes Benz 22360C» указан государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении ФИО1, рапорте инспектора ДПС, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства, фотографиях (л.д.2-10).

Автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> зарегистрированным в Архангельской области не значиться.

Установленное послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, объективно свидетельствующие, что ФИО1 знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак.

Из объяснения ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении следует, что 16 января 2015 года он выехал на данном автомобиле в рейс в г. Архангельск. Автомобиль «Mercedes Benz 22360C», государственный регистрационный знак <данные изъяты> за ним не закреплен и в его обязанности не входит проверка соответствия государственных регистрационных знаков сведениям, указанных в документах на данное транспортное средство.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, мировой судья не принял меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом. Показания ФИО1 не проверил и оценил их по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Между тем, из карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса видно, что автомобиль «Mercedes Benz 22360C», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирован на имя собственника - ФИО2 (л.д.5,10,11).

Из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району ФИО3 следует, что автомобиль «Mercedes Benz 22360C» зарегистрирован 06 февраля 2014 года в ОГИБДД на имя гражданина ФИО2

При регистрации автомобиля «Mercedes Benz 22360C» ФИО2 в выданном свидетельстве о регистрации транспортного средства 29 14 №831011 ошибочно был введен государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и выданы две пластины с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

При обнаружении собственником ошибки в свидетельстве о регистрации транспортного средства ФИО2 29 января 2015 года выдан дубликат свидетельства о регистрации <данные изъяты> с правильно введенным государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с внесением изменений в ПТС <данные изъяты>.

Таким образом, установленные на автомобиле «Mercedes Benz 22360C» государственные регистрационные знаки были изготовлены в установленном законом порядке, не содержали каких-либо изменений и были выданы при государственной регистрации данного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району.

Изложенное свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 06 марта 2015 года подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска, от 06 марта 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

И.о. председателя Д.А. Григорьев