Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Толстьева Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пестяковского судебного района в Ивановской области от 01 октября 2014 года и решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 04 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пестяковского судебного района в Ивановской области от 01 октября 2014 года

ТОЛСТЬЕВ Р.Н., …….. года рождения, уроженец п…….. …… Ивановской области,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением Пестяковского районного суда Ивановской области от 04 декабря 2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Толстьев выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и указывает на то, что:

- свою вину он не признает, никакого требования о прохождении освидетельствования в его адрес не поступало, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не расписывался и никаких записей в нем не делал;

- административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считается совершенным только после того, как отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован подписью нарушителя в протоколе;

- материалы сотрудников ГИБДД получили заранее определенную силу, судами не исследован вопрос о допустимости этих материалов;

- со стороны мирового и районного судьи имел место быть формальный подход;

- протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, ходатайство об отложении срока составления протокола не удовлетворено, нарушено его право на защиту;

- нарушены положения ст.ст.25.6, 25.7, 28.2 КоАП РФ, ему не были разъяснены его права и обязанности, понятые не вызывались и не допрашивались, постановление мирового судьи не мотивированно;

- дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности, ходатайство его защитника о назначении и проведении графологической экспертизы подписей понятых было необоснованно отклонено.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2013 года около 09.40 часов Толстьев находясь на … километре автодороги «……-…-…….» и управляя автомашиной марки «ВАЗ-211440», регистрационный знак ……….. регион, с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доказательства виновности Толстьева в совершении указанного административного правонарушения, в материалах дела имеются, и к ним в частности отнесены:

- протокол об административном правонарушении 37 ОВ 501823 от 24 апреля 2014 года;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА № 028787 от 23 декабря 2013 года, в котором указано, что у Толстьева имелся запах алкоголя изо рта, подписывать акт он отказался, что зафиксировано в присутствии понятых;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 37 АК № 263768 от 23 декабря 2013 года, в котором указано, что поводом для направления Толстьева на медицинское освидетельствование явились достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, подписывать этот протокол он также отказался в присутствии понятых;

- письменные объяснения понятых Н.А.В. и К.И.В., которые пояснили что присутствовали при освидетельствовании гр.Толстьева на состояние алкогольного опьянения, у которого имелся запах алкоголя изо рта, Толстьев в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- показания сотрудника полиции В.Е.С. о том, что он прибыл по сообщению о совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины Толстьева, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено сначала пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а потом – в медицинском учреждении, однако от этого Толстьев отказался и пояснил, что употребил спиртное уже после ДТП.

Данные доказательства мировым судьей исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в качестве недопустимых они не признавались.

Выводы мирового судьи о виновности Толстьева соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивы, на основании которых суд принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, в обжалуемых судебных решениях приведены и в дополнительном обосновании не нуждаются. Ни одно из исследованных доказательств не получило заранее определенную силу.

Районный суд обоснованно согласился с этой оценкой и не усмотрел оснований для иных выводов.

Сомнений в виновности Толстьева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не возникает, поскольку процедура освидетельствования проведена уполномоченным должностным лицом, которое находилось при исполнении служебных обязанностей, ранее с Толстьевым знакомо не было и в личных неприязненных отношениях не состояло, в связи с чем поводов для его оговора не имело. При таких обстоятельствах, законность проведения процедуры освидетельствования Толстьева на состояние опьянения под вопросом не находится.

Утверждение Толстьева о том, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считается совершенным только после того, как отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован подписью нарушителя в протоколе, не соответствует требованиям закона, поскольку такой отказ может быть выражен в любой форме, в частности и путем отказа подписать необходимые документы.

Мировой судья предпринял достаточные меры для вызова понятых в судебное заседание для допроса (л.д.90-91, 94-95), однако они не явились и о причинах неявки суд в известность не поставили. Вместе с тем, неявка понятых не явилась тем обстоятельством, которое воспрепятствовало суду принять правильное и мотивированное решение, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств вины Толстьева, в частности письменные объяснения понятых, в которых им были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.17.9 КоАП РФ, и которые они собственноручно подписали, а также сделали запись о том, что «с моих слов записано верно, мною прочитано». При проведении процедуры освидетельствования никаких замечаний и ходатайств от Толстьева относительно отсутствия понятых не поступило.

Доводы Толстьева о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, ходатайство об отложении срока составления протокола не удовлетворено, нарушено его право на защиту, в частности не разъяснены его права и обязанности, ходатайство его защитника о назначении и проведении графологической экспертизы подписей понятых было необоснованно отклонено, судами проверялись и получили правильную и мотивированную оценку, которая в дополнительном обосновании не нуждается.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Толстьева к административной ответственности обстоятельства судами выяснены и оценены.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судами допущено не было. Нарушений принципов полноты, объективности и всесторонности не выявлено, также как и формального подхода со стороны мирового и районного судей.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении жалобы ТОЛСТЬЕВА Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пестяковского судебного района в Ивановской области от 01 октября 2014 года и решение Пестяковского районного суда Ивановской области от 04 декабря 2014 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись Гуськов Д.В.