Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М. рассмотрев жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2017 года, решение судьи Белгородского областного суда от 29 января 2018 года, которыми оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 26 октября 2017 года, оставленным без изменения решениями судей районного и областного судов, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения судей и постановление должностного лица как незаконные и необоснованные, утверждая, что транспортное средство, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица по договору аренды.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов заявителя, позволяет сделать следующие выводы.

Из материалов дела усматривается, что 17 октября 2017 года в 21:09:06 на <адрес> водитель тяжеловесного транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС DAIMLERCH, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ двигался без специального разрешения с превышением общей массы транспортного средства на 8% (34,76т. при предельно допустимой 32т.), установленной для данного участка дороги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 года (л.д. 39), данными специального технического средства (л.д. 38), актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме от 18 октября 2017 года (л.д. 37) и другими материалами дела.

Выводы судей о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались, получив надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы представителя ФИО1 в интересах ФИО2 о незаконности привлечения к административной ответственности в связи с тем, что транспортное средство на момент совершения правонарушения находилось в пользовании К.П.Г. по договору аренды являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм ст. 2.6.1, 28.6 КоАП РФ и не могут повлечь отмену судебных решений.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом (водителем) административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В материалах дела представлено постановление об административном правонарушении вынесенное уполномоченным лицом на основании данных автоматического средства фиксации правонарушения.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ выявлено не инспектором ДПС, а зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, следовательно, к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства, в данном случае ФИО2.

Привлечение к административной ответственности водителей или владельцев транспортных средств, в том числе и юридических лиц, с использованием средств фиксации, работающих в автоматическом режиме, не противоречит действующему законодательству и принципам законности и справедливости.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы трактоваться в пользу ФИО2, материалы дела не содержат.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в полной мере содержат выводы судей, основанные на доказательствах по делу и сделанные в соответствии с требованиями ст. 2.1, 2.2 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для их отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Корочанского районного суда Белгородской области от 13 декабря 2017 года, решение судьи Белгородского областного суда от 29 января 2018 года, которыми оставлено без изменения постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас