Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 06 июня 2013 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 06.06.2013 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, прекратить производство по делу. Полагает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку телеграмма о том, что судебное заседание назначено на 06.06.2013, им получена только 07.06.2013. Выражает несогласие с выводом мирового судьи о злоупотреблении ФИО1 правом, так как на момент рассмотрения дела судья не располагала какими-либо сведениями о его извещении. Считает, что судья в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не разрешила его ходатайство о передаче дела по месту жительства.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 10.04.2013 в 18 час. 20 мин. ФИО1 управлял автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, на /__/ в /__/ в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), бумажным носителем с показаниями прибора (л.д.4), рапортом инспектора ДПС (л.д.7), письменными объяснениями Б. (л.д.6). Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ №009930 от 10.04.2013 у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора 0,800 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по вмененной статье. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что мировой судья не разрешил его ходатайство о передаче дела по месту жительства, не свидетельствует об отмене постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было принято к производству мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска по месту совершения административного правонарушения (л.д.1).

22.04.2013 ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства: /__/ (л.д.9). Указанное ходатайство не было разрешено мировым судьей.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ФИО1 фактически проживал по адресу: /__/, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 10.04.2013 (л.д.2) ФИО1, присутствовавший при его составлении, указал фактическим местом жительства: /__/.

Телеграммы, направленные ФИО1 в целях его извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 24.05.2013 и 06.06.2013, получены им лично 21.05.2013 и 07.06.2013 по адресу: /__/, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 24.05.2013, а также ответом заместителя начальника Томского почтампа от 19.06.2013 (л.д.33).

Кроме того, из представленного ФИО1 ответа заместителя начальника Томского почтампа от 19.06.2013 следует, что он получен последним также по адресу: /__/.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено по месту его фактического жительства, в связи с чем неразрешение ходатайства последнего о передаче дела по месту регистрации не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену постановления мирового судьи.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, необоснован.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В целях извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.06.2013, мировым судьей направлена телеграмма №925/3899 по месту его жительства. Указанная телеграмма не была вручена последнему в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не являлся (л.д.35).

Таким образом, мировой судья верно признал, что ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания, и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Не опровергает изложенного и ответ заместителя начальника Томского почтампа от 19.06.2013, из которого следует, что 29.05.2013 почтальоном 15 ОПС телеграмма №925/3899 доставлялась по адресу: /__/, однако в связи с тем, что на момент доставки получатель отсутствовал, в почтовом ящике было оставлено извещение. ФИО1 своевременно за телеграммой не явился, и она ему была вручена только 07.06.2013.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о.председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 06 июня 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр