Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Тюмени от 26 января 2016 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 28 марта 2016 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Тюмени от 26 января 2016 года индивидуальный предприниматель Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 28 марта 2016 года указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Р. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, индивидуальный предприниматель Р. оспаривает вынесенные в отношении неё судебные акты, просит их отменить, а производство по делу прекратить либо назначить наказание, ниже низшего предела, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что технический осмотр автомобиля «MAZDA PREMACY», государственный регистрационный знак <.......>, экспертом производился без использования газоанализатора, поскольку проверяемое транспортное средство было оборудовано автомобильным каталитическим нейтрализатором системы выхлопа. Выбросы загрязняющих веществ и отработавших газов в оборудованных катализатором автомобилях минимальны, в десятки раз ниже нормативов, установленных ГОСТ Р 52033 для содержания в отработавших газах оксида углерода и углеводородов. Просит признать административное правонарушение малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе с точки зрения степени вреда, причинённого передачей в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства и освободить от административной ответственности. Кроме того, заявитель утверждает, что судебными инстанциями необоснованно не учтено тяжелое имущественное положение индивидуального предпринимателя Р.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

2) диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за её пределами;

7) оператор технического осмотра - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра;

12) технический осмотр транспортных средств - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за её пределами.

В статье 4 указанного Федерального закона указано, что основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Проведение технического осмотра основывается в том числе и на принципе ответственности операторов технического осмотра за выдачу диагностической карты в отношении транспортного средства, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также за соблюдение иных требований, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

Операторы технического осмотра обязаны передавать в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра следующие сведения, необходимые для ее ведения:

1) марка и модель транспортного средства, в отношении которого проведен технический осмотр, год его выпуска, сведения, позволяющие идентифицировать это транспортное средство (идентификационный номер транспортного средства (VINK номер кузова);

2) фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество лица, представившего транспортное средство для проведения технического осмотра;

3) адрес пункта технического осмотра, в котором был проведен технический осмотр;

5) диагностическая карта в форме электронного документа:

6) фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество технического эксперта, принявшего решение о выдаче диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Сведения, указанные в части 3 данной статьи, передаются оператором технического осмотра в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

В силу положений статьи 14 указанного выше Федерального закона, оператор технического осмотра обязан передавать в порядке, установленном частью 4 статьи 12 указанного Федерального закона, информацию, необходимую для ведения единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

Согласно статье 19 данного Федерального закона, диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, она является документом строгой отчетности и составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа, заверяется подписью технического эксперта, проводившего проверку технического состояния транспортного средства. Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет. Аналогичные положения содержатся и в пункте 22 Правил заполнения диагностической карты, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 августа 2013 года № 274.

В соответствии с частью 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за передачу юридическим лицом в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Р. Российским Союзом Автостраховщиков внесена в реестр операторов технического осмотра за <.......> и 08 ноября 2012 года ей подписан аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств по области аккредитации оператора технического осмотра М1, N1, пункт технического осмотра расположен по адресу: <.......> (л.д. 25).

02 ноября 2015 года техническим экспертом ИП Р. – Р. проведён технический осмотр автомобиля «MAZDA PREMACY», государственный регистрационный знак <.......>, без использования газоанализатора «АВГ-4», паспорт изделия ВЕКМ.<.......> ПС (заводской <.......>), принадлежащий ИП Р., 29 октября 2015 года сдан для проведения поверки в ФБУ «Тюменский ЦСМ». По результатам проведённого технического осмотра ИП Р. выдана собственнику указанного транспортного средства диагностическая карта с регистрационным номером <.......>, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, в которой дано заключение о возможности использования и эксплуатации транспортного средства, и в течение суток направлены в единую автоматизированную информационную систему транспортного средства «MAZDA PREMACY», государственный регистрационный знак <.......>, присвоен номер в ЕАИСТО <.......>.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения 16 декабря 2015 года Тюменским межрайонным природоохранным прокурором К. дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Р.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность индивидуального предпринимателя Р. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 декабря 2015 года (л.д. 1-8), актом осмотра от 02 ноября 2015 года (л.д. 9-10), объяснением Р. от 02 ноября 2015 года (л.д. 11-12), объяснением З. от 25 ноября 2015 года (л.д. 13-16), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28 мая 2012 года (л.д. 21-23); свидетельством о поверке <.......> от 05 ноября 2015 года (л.д. 24), аттестатом аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств от 08 ноября 2012 года (л.д. 25), счётами <.......> от 29 октября 2015 года (л.д. 28-30), диагностической картой <.......> (л.д. 37-38), сведениями из единой автоматизированной информационной системы технического осмотра на 27 ноября 2015 года (л.д. 39-42).

Оценив исследованные на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Центрального районного суда города Тюмени, рассмотревший жалобу индивидуального предпринимателя Р.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований Федерального закона, а также свидетельствующих о том, что индивидуальный предприниматель Р. приняла все зависящие от неё меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.

Основания для признания совершённого правонарушения малозначительным, в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дезорганизует государственную систему выдачи и регистрации в ЕАИСТО диагностических карт и нарушает основополагающие принципы охраны окружающей среды. В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, запрещена.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю Р. назначено минимальное, в пределах санкции части 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо исключительных обстоятельств, а также доказательств, свидетельствующих о низком уровне имущественного и финансового положения индивидуального предпринимателя Р., в материалах дела не содержится.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Тюмени от 26 января 2016 года и решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 28 марта 2016 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Р. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин