Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2, действующего по доверенности АО «ТП», на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области от 28.06.2016 года, решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12.08.2016 года и решение Самарского областного суда от 10.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении АО «ТП»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области от 28.06.2016 года АО «ТП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей за уничтожение плодородного слоя почвы.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12.08.2016 года постановление должностного лица от 28.06.2016 года изменено, назначенное наказание в виде административного штрафа снижено до 40 000 рублей.

Решением Самарского областного суда от 10.11.2016 года решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12.08.2016 года, которым изменено постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Росприроднадзора по Самарской области от 28.06.2016 года, оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО2, действующий в интересах АО «ТП», просит постановление должностного лица Росприроднадзора по Самарской области № от 28.06.2016 года, решение Кинель-Черкасского районного суда от 12.08.2016 года и решение Самарского областного суда от 10.11.2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств совершения правонарушении, указывая что постановление о назначении наказания вынесено должностным лицом при ненадлежащем извещении АО «ТП», поскольку определение от 20.06.2016 г. о назначении времени и места рассмотрения дела в адрес юридического лица не направлялось, было вручено представителю ФИО3, которая не являлась представителем АО «ТП» по конкретному рассматриваемому делу; судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что факт уничтожения плодородного слоя земли достоверно не установлен, исследований по фактическому содержанию гумуса на соответствие показателю плодородного слоя почвы на земельном участке 300 кв.м. не проводилось; акт обследования от 27.04.2016 г. не может быть отнесен к доказательствам по делу, поскольку при проведении обследования не обеспечено присутствие понятых, приложенная к акту схема не соответствует фактическому масштабу.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения) регулируются земельным законодательством; к земельным отношениям специальные федеральные законы применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Как следует из положений ст.12 ЗК РФ, целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны в частности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу требований установленных в ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, 27.04.2016 года в 17 часов 00 минут, в ходе проведения плановой выездной проверки АО «ТП», в соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу № КДН от 13.04.2016 года, государственным инспектором отдела геологического надзора и охране недр Управления Росприроднадзора по Самарской области установлено, что на земельном участке, прилегающем с юго-восточной стороны к станции ЛПДС «Кротовка», занятого без правоустанавливающих документов АО «ТП», проводились работы по планировке территории, в результате чего допущено уничтожение плодородного слоя почвы путем перекрытия его минеральным грунтом на площади 300 кв.м, чем нарушены требования в области охраны окружающей среды и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

В подтверждение, что АО «ТП» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 27.04.2016 года с картой-схемой, составленный государственным инспектором отдела геологического надзора и охране недр Управления Росприроднадзора, из которого следует, что в ходе обследования на территории прилегающей к ЛПДС «Кротовка» юго-восточнее от центрального въезда, занятой без правоустанавливающих документов АО «ТП» установлено, что в результате проведения работ по планировке территории допущено уничтожение плодородного слоя почвы на площади 300 кв.м путем перекрытия его минеральным грунтом (л.д.7-9); протокол об административном правонарушении № от 20.06.2016 г. (л.д.10-13); приказ о проведении плановой выездной проверки АО «Транснефть-Приволга» начальника Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №КНД от 13.04.2016 г. выданный с целью оценки исполнения АО «ТП» требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды (л.д.33-46); приказ о продлении сроков проведении плановой выездной проверки АО «ТП» №КНД от 10.05.2016 г., изданный начальником Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (л.д.47); распоряжение заместителя руководителя комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района № от 21.04.2016 г. о выдаче АО «ТП» разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставление земель и установления сервитута (л.д.48-49); разрешение № от 21.04.2016 г. выданное заместителем руководителя Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, на использование АО «ТП» земли, согласно координатам характерных точек границ территории (с использованием системы координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости), государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земель и установления сервитута, для складирования строительных и иных материалов в рамках реализации проекта: Замена ППМН Серные Воды- Кротовка, р.Б.Кинель (резервная нитка), сроком с 01.04.2016 г. по 25.10.2016 г. (л.д.50); схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка (л.д.51-52); письмо заместителя руководителя Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района № от 10.05.2016 г. из которого следует, что земельный участок прилегающий к ЛПДС «Кротовка» согласно правил землепользования и застройки сельского поселения Кротовка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения (л.д.55); фототаблица с места обследования на которой зафиксировано перекрытие плодородного слоя почвы (л.д.60-61); приказ АО «ТП» № от 15.04.2016 г. о назначении уполномоченных представителей АО «ТП» для участия в проведении плановой выездной проверки АО «ТП» (л.д.74), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности АО «ТП» в совершении административного правонарушения.

Указанным доказательствам, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ в судебных решениях и постановлении должностного лица дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области, рассматривая 12.08.2016 года жалобу на постановление должностного лица от 28.06.2016 года, правильно пришел к выводу об обоснованности привлечения АО «ТП» к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, при этом с учетом того, что правонарушение по данной статье КоАП РФ совершено АО «ТП» впервые, посчитал необходимым изменить постановление должностного лица, снизив назначенное наказание до минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12.08.2016 года, которым изменено постановление должностного лица Управления Росприроднадзора от 28.06.2016 г. о привлечении АО «ТП» к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на указанные постановление должностного лица и решение районного суда, и в решении от 10.11.2016 года дана надлежащая правовая оценка всем доводам изложенным в жалобе, и указаны мотивы по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы, о том, что постановление о назначении наказания вынесено должностным лицом при ненадлежащем извещении АО «ТП», поскольку определение от 20.06.2016 г. о назначении времени и места рассмотрения дела в адрес юридического лица не направлялось, было вручено представителю ФИО3, которая не являлась представителем АО «ТП» по конкретному рассматриваемому делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда надзорной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы то обстоятельство, что обследование территории на предмет соблюдения природоохранных требований было произведено без участия понятых само по себе не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и не ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в акте по результатам его проведения. Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых является обязательным лишь в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых проведение фотографирования и замеров при составлении акта обследования не относится. Приложенные к акту фотографии и карта-схема, также отвечают требованиям допустимости, поскольку позволяют определить обстановку на месте административного правонарушения, при этом сам акт содержит ссылки на приложенные к нему карту-схему и фотографии. Кроме того, никаких доводов, опровергающих достоверность отраженных в акте сведений в жалобе заявителя не содержится и в суд не представлено.

Указание в надзорной жалобе на то, что приложенная к Акту обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 27.04.2016 г. карта-схема ЛПДС Кротовка с заштрихованным участком площадью 300 кв.м, обозначенным в пояснениях к карте-схеме, как участок перекрытый минеральным грунтом, не соответствует фактическим масштабам, не влечет признание указанного доказательства недопустимым, поскольку карта-схема подтверждает расположение земельного участка прилегающего к ЛПДС Кротовка, указание площади земельного участка носит в данном документе информационный характер, поскольку в карте-схеме отсутствуют указание на масштабирование, размеры длин границ земельных участков, координаты расположения границ земельного участка.

Доводы в надзорной жалобе, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что факт уничтожения плодородного слоя земли достоверно не установлен, т.к. исследований по фактическому содержанию гумуса на соответствие показателю плодородного слоя почвы на земельном участке 300 кв.м. не проводилось, безосновательны. Судья Кинель-Черкасского районного суда Самарской области четко, последовательно, со ссылкой на нормативные акты обосновал свою позицию, относительно уничтожения именно плодородного слоя почвы АО «ТП». С указанной позицией согласился судья Самарского областного суда, при рассмотрении жалобы на решение районного суда и постановление должностного лица.

Выводы судебных инстанций подтверждаются исследованными материалами дела, из которых следует, что плодородный слой почвы на площади 300 кв.м уничтожен путем перекрытия его минеральным грунтом (глина и суглинок), необходимость в использовании специальных познаний в науке применительно к данному делу отсутствовала, поэтому экспертиза состава и свойств почвы не требовалась.

Как правильно указано в решении судьей районного суда, факт уничтожения именно плодородного слоя почвы установлен в ходе осмотра государственным инспектором - главным специалистом экспертом отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприроднадзора по Самарской области, обладающим специальными познаниями в области землепользования.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности АО «ТП» в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностными лицами и судебными инстанциями не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу АО «ТП», не усматривается. Наказание (с учетом внесенных решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12.08.2016 года изменений) определено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2. ст.8.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения и постановление должностного лица как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области от 28.06.2016 года измененное решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12.08.2016 года, решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 12.08.2016 года и решение Самарского областного суда от 10.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении АО «ТП» оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО2, действующего в интересах АО «ТП» оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.