Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина,рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Холдинг-сервис 2» Леканова Алексея Витальевича на вступившие в законную силу судебные решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 22 декабря 2017 года

обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Холдинг-сервис 2»

(далее - ООО ЧОП «Холдинг-сервис 2»)

назначено административное наказание в виде штрафа в размере ста тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание ООО ЧОП «Холдинг-сервис 2» назначено за нарушение требований Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при привлечении к трудовой деятельности бывшего государственного служащего.

Решением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01 февраля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе директор Леканов А.В. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие сведений о занимаемой ранее Т.С.В.. должности и чрезмерность наказания, назначенного без учета финансового положения юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Далматовского района Курганской области в отношении ООО ЧОП «Холдинг-сервис 2» была проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проверки установлено, что 03 мая 2017 года между ЧОП «Холдинг-сервис 2» в лице директора Леканова А.В. и Т.С.В. был заключен трудовой договор, на основании которого последний был принят на должность охранника, что подтверждено копией приказа о приеме на работу (л.д. 40), копией трудового договора № 104 от 03 мая 2017 года (л.д. 32-35).

При трудоустройстве в ООО ЧОП «Холдинг-сервис 2» Т.С.В.. была представлена трудовая книжка, в которой содержится запись о прохождении службы в ОМВД Далматовского района с 22 августа 2005 года по 02 июня 2016 года (л.д. 42-46). Из его объяснений следует, что при трудоустройстве он сообщил должность, с которой он был уволен из полиции (инспектор дорожно-патрульной службы), ему выдали справку о трудоустройстве в ООО ЧОП «Холдинг-сервис 2», которую он предоставил 12 мая 2017 года в ОМВД России по Далматовскому району.

В пункте 11 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Приказом МВД России от 31 октября 2013 года № 875, включена должность инспекторов всех наименований, в служебные обязанности которых входит, в том числе, осуществление функций дорожно-патрульной службы.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что работодатель обязан был в десятидневный срок, то есть до 14 мая 2017 года, в письменной форме сообщить руководителю ОМВД России по Далматовскому району о приеме на работу бывшего государственного служащего – инспектора дорожно-патрульной службы Т.С.В.

Неисполнение данной обязанности подтверждено: объяснениями руководителя ГРЛС ОМВД России по Далматовскому району Б.Ю.Н. (л.д. 28, 29); объяснениями Т.С.В. (л.д. 30, 31); уставом ООО ЧОП «Холдинг-сервис 2» (л.д. 60-74); приказом от 19 января 2013 года № 01-к о приеме Леканова А.В. на работу на должность директора ООО ЧОП «Холдинг-сервис 2» (л.д. 51, 52); выпиской из приказа о назначении Т.С.В.. на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Далматовскому району № 237 л/с от 03 августа 2011 года (л.д. 19); контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 20 января 2012 года Т.С.В. (л.д. 20-23).

На основании полного и всестороннего исследования изложенных доказательств и оценки их в совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия работодателя ЧОП «Холдинг-сервис 2» по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Леканова А.В. о недоказанности вины в совершении административного правонарушения основаны на неправильном толковании закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46, при решении вопроса о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, следует учитывать, что сообщение о заключении договора с бывшим государственным (муниципальным) служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы должно быть направлено с соблюдением порядка, устанавливаемого нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая требования к форме и содержанию данного сообщения.

Из материалов дела усматривается, что справка о трудоустройстве в ООО «ЧОП «Холдинг-сервис 2», представленная Т.С.В. 12 мая 2017 года в ОМВД России по Далматовскому району, по содержанию не отвечала требованиям Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29. В частности, в ней не были указаны должностные обязанности, исполняемые по занимаемой Т.С.В. должности (л.д. 25).

Назначая юридическом лицу административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, мировой судья не нашел оснований для назначения штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, однако свой вывод в постановлении не мотивировал.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении формы и порядка направления сообщения о трудоустройстве бывшего государственного служащего, отсутствие негативных последствий, полагаю возможным снизить размер назначенного юридическому лицу административного штрафа до 50 000 рублей с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Таким образом, вынесенные судебные решения подлежат изменению в части размера назначенного административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13 и пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 22 декабря 2017 года о назначении ООО ЧОП «Холдинг-сервис 2» наказания по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01 февраля 2018 года изменить, снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина