Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу (...) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» (далее ООО «Альянс-Инвест», Общество), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 17 июля 2017 г., на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 17 января 2017 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 февраля 2017 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 04 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Альянс-Инвест»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 17 января 2017 г. ООО «Альянс-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 февраля 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 04 мая 2017 г., вышеуказанное постановление должностного лица изменено в части наказания. Размер назначенного административного штрафа снижен до 175000 руб.

Заявитель выражает несогласие с указанными постановлением должностного лица и судебными решениями, просит их отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При этом заявитель жалобы считает, что вина Общества в инкриминируемом правонарушении материалами дела не подтверждена. Указывает на то, что Общество является собственником транспортного средства и предоставило его во временное пользование ООО (...)», которое является грузоотправителем. Заявитель жалобы считает, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 19 ноября 2016 г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку была нарушена процедура взвешивания, а именно – при повторном взвешивании транспортного средства фактическая разница в показаниях с результатами первоначального взвешивания составила 440 кг, что превышает погрешность весов в 44 раза, кроме того, весы в качестве средства измерения не утверждены, сертификат отсутствует. (...) также считает, что судья районного суда необоснованно не рассмотрел ходатайство об отмене постановления должностного лица и о прекращении дела, заявленное защитником Общества.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся постановление должностного лица и судебные решения законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что 19 ноября 2016 г. в 17 час. 26 мин. при проведении государственного контроля на стационарном пункте весового контроля на 421 км автомобильной дороги Р-21 «Кола» выявлено нарушение юридическим лицом требований п. 2 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, выразившееся в перевозке тяжеловесного груза на транспортном средстве (автопоезде) в составе тягача седельного марки ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак (...), и полуприцепа марки SCMITZ, государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя (...). в отсутствие специального разрешения - фактическая осевая нагрузка на одиночную ось транспортного средства с двухскатными колесами при расстоянии между сближенными осями 3,91 м составила 13,56 тонн при допустимой нагрузке 10 тонн/ось, что превысило допустимое значение на 3,56 тонн (35,6%).

Вина в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 19 ноября 2016 г. № 2649, путевым листом, протоколом об административном правонарушении в отношении водителя (...)., иными материалами дела.

Данные доказательства отвечают требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ООО «Альянс-Инвест» обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 175000 руб. назначено обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что вина Общества в инкриминируемом правонарушении материалами дела не подтверждена, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В рассматриваемом случае действия ООО «Альянс-Инвест» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Доказательства объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Ссылка в жалобе на то, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 19 ноября 2016 г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку процедура взвешивания была нарушена, весы в качестве средства измерения не утверждены, сертификат отсутствует, является несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, взвешивание транспортного средства произведено с использованием весов ВА-Д-20-1, прошедших поверку (свидетельство о поверке № 01620, л.д. 71). Данные весы выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ 30414-96 и ТУ 4274-089-18217119-2009 и предназначены для статического взвешивания и взвешивания в движении автомобильных транспортных средств, а также определения их осевых нагрузок на дорожное полотно, внесены в Государственный реестр средств измерений, имеют регистрационный номер 43311-09, заводской номер весов 13-36141.

Из акта № 2649 от 19 ноября 2016 г. следует, что при первоначальном взвешивании транспортного средства имелось превышение допустимой осевой нагрузки, что также подтверждается объяснением водителя автомобиля, который указал: «Не правильно разместили груз», повторное взвешивание было произведено после частичного устранения нарушений водителем взвешиваемого транспортного средства, который также указал: «Чистично груз переместил» (акт № 2650 от 19 ноября 2016 г.).

Таким образом, имеющаяся разница в показаниях при повторном взвешивании с результатами первоначального взвешивания не свидетельствует об отсутствии события правонарушения на момент его выявления должностными лицами административного органа, производившими взвешивание транспортного средства, правильность результатов весового контроля, произведенного с использованием технических средств, сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно не рассмотрел ходатайство об отмене постановления должностного лица и о прекращении дела, заявленное защитником Общества, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и судебных решений, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают возможности прекратить производство по делу по ходатайству лица до рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебных решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 17 января 2017 г., решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 февраля 2017 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 04 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу (...) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия ФИО1