Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 13 октября 2010 года

ФИО1

по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев за то, что он 20 сентября 2010 года в 12:12 ... нарушив пункт 9.2 Правил дорожного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений в связи с изменением схемы организации дорожного движения на данном участке дороги. В обоснование указал, что на момент совершения правонарушения у ... отсутствовала разметка 1.3 и знаки, определяющие число полос движения, а в настоящее время установленный знак 5.15.1 предписывает движение в попутном направлении по трем полосам.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не усматриваю.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе пункта 9.2 этих Правил, которым запрещен выезд на встречную полосу на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более.

Согласно схеме места нарушения (л.д. 9), ФИО1, двигаясь на дороге с двусторонним движением, шириной 15 м, имеющей четыре полосы, выехал в третий ряд, то есть на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигаясь по которой, опередил попутные транспортные средства. Со схемой, составленной должностным лицом ФИО1 был ознакомлен, замечаний не привел.

Обстоятельства нарушения изложены должностными лицами в рапортах (л.д. 5, 6) и подтверждены при рассмотрении дела. Из показаний сотрудников ГИБДД следует, что автомобиль под управлением ФИО1 около 15 м двигался в третьем ряду, то есть по полосе встречного движения.

Совершенный ФИО1 выезд на встречную полосу зафиксирован инспекторами ДПС с помощью средства фиксации, видеозапись была просмотрена мировым судьей в судебном заседании.

Факт совершения указанного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, нарушив пункт 9.2 Правил дорожного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения, двигался по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

По смыслу положений данного пункта Правил дорожного движения, установленный запрет выезда на полосу встречного движения не связан с наличием на участке дороги дорожной разметки 1.3 либо дорожных знаков, определяющих число полос движения, поэтому действия ФИО1 были верно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения ему назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе смягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, соответствующем санкции статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в надзорной жалобе на изменение организации дорожного движения на данном участке дороги повлечь отмену состоявшихся по делу решений не может, поскольку на момент совершения правонарушения движение осуществлялось по двум полосам в каждом направлении. Кроме того, из приложенного к надзорной жалобе фотоснимка невозможно определить зафиксированный на нем участок дороги.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 13 октября 2010 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Свердловского областного суда Т.П. Баландина