Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Н., поданную в интересах Общества с ограниченной ответственностью /название/, поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 18.07.2018 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 08.05.2018 г. и решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Общества,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 08.05.2018 г., оставленным без изменения решением судьи Пряжинского районного суда 15.06.2018 г., /название/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С состоявшимися судебными постановлениями не согласен защитник /название/Н., в жалобе он приводит доводы об излишней строгости назначенного Обществу наказания, несоответствии его обстоятельствам совершенного деяния и целям административного наказания. Считает, что судебными инстанциями нарушены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Полагает, что с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ мировому судье следовало назначить Обществу наказание в виде предупреждения. Просит состоявшиеся судебные постановления отменить, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 9 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Статьей 3.1. Закона Республики Карелия от 08.06.2012 г. № 1602-ЗРК установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Карелия, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, с 8 часов до 23 часов по местному времени в Международный день защиты детей 1 июня и в День знаний 1 сентября (в случае, если 1 сентября приходится на выходной день - в первый, следующий за 1 сентября рабочий день), с 8 часов до 10 часов и с 22 часов до 23 часов по местному времени в иные дни.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных
ч. 2 ст. 14.17.1 данного Кодекса влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Из материалов дела следует, что Министерством экономического развития и промышленности Республики Карелия /название/ выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: (.....)Срок действия лицензии до 30 октября 2018 года (л.д. 29).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что в ходе проведения сотрудниками полиции профилактических мероприятий по проверке соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,
ХХ.ХХ.ХХ в 23 час. 05 мин. в магазине /название/, расположенном по адресу: (.....), деятельность в котором осуществляет /название/, была допущена реализация алкогольной продукции – одной бутылки /название/ с содержанием этилового спирта 38% в стеклянной таре объемом 0,5 литра по цене 250 рублей, что является нарушением п. 9 ст. 16 Федерального закона
от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); товарным ценником (л.д. 3); рапортами должностных лиц полиции (л.д. 6, 7); письменными объяснениями покупателя алкогольной продукции М. (л.д. 10); протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 11); протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 13); сведениями ЕГРЮЛ (л.д. 17-21); иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировой судья, а впоследствии и судья районного суда, пришли к обоснованному выводу о виновности /название/ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о замене административного штрафа предупреждением был предметом рассмотрения судей и обоснованно признан несостоятельным. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода судей не усматриваю.

Ссылки в жалобе на несправедливость административного наказания вследствие чрезмерной строгости, несостоятельны, поскольку наказание назначено Обществу с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, оно соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности оспариваемых судебных постановлений, в жалобе не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обжалуемые судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 08.05.2018 г., решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15.06.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Н. в интересах /название/ – без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас