Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Крым Скляров В.Н., рассмотрев в порядке ст. 30.16 КоАП РФ жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО1 на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.12.2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 20.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КоАП Российской Федерации, в отношении бухгалтера Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства – Гаспра» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым ФИО1 от 14.09.2018 года бухгалтер МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.12.2018 года постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым ФИО1 от 14.09.2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 20.02.2019 года решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.12.2018 года оставлено без изменения, а жалоба начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, принятой в порядке ст. 30.15 КоАП РФ, начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО1 просит признать незаконными и отменить решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.12.2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 20.02.2019 года с направлением дела на новое рассмотрение.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что вина бухгалтера МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра» ФИО2 установлена и срок привлечения лица к административной ответственности налоговым органом соблюден, а позиция относительно того, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения районным судом, в данном случае не подлежит применению, так как фактически приводит к освобождению виновного должностного лица от административной ответственности по не реабилитирующим обстоятельствам.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Обжалуя вступившее в законную силу судебное решение, начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО1 не учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пунктам 2 и 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение; об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе должностное лицо ставит вопрос об отмене судебного решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, согласно статье 46, части 1 статьи 50 и статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 31 постановления от 17 июля 2002 года N 13-П и подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 года N 5-П и определении от 29 сентября 2011 года N 1052-О-О, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Таким образом, если вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы обжалует должностное лицо, направившее дело судье на рассмотрение, по мотиву ухудшения положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу, то оно не может быть отменено лицами, указанными в статье 30.13 КоАП РФ, поскольку иное толкование нормы допускало бы возможность ухудшения положения лица, которое привлекается к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Как усматривается из материалов дела, отменяя постановление должностного лица, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность постановления, а именно, что объяснения у ФИО2 не отбирались, протокол опроса должностного лица ФИО2 не подписан, её объяснений не содержит, а также, что сведений о том, что при привлечении ФИО2 к административной ответственности были соблюдены требования п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» нет, однако, в связи с тем, поскольку срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек 18.07.2018 года, производство по делу подлежит прекращению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Жалоба на судебные решения не содержит доводов о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход рассмотрения дела.

Должностное лицо в жалобе предлагает по-иному оценить обстоятельства дела и по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции. Однако различная точка зрения судей и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права, сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра судебного решения с ухудшением положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут послужить основанием для отмены судебного решения не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения соответствующей жалобы, протеста выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, протеста без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.16, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.12.2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 20.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.1 КоАП Российской Федерации, в отношении бухгалтера Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства – Гаспра» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Крым, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель Председателя суда В.Н. Скляров