Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ярославского областного суда Чугунов А.Б., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 15 апреля 2013г. и решение судьи Ярославского областного суда от 13 июня 2013г. по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ... года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., являющегося директором ООО «...»,

установил:

Постановлением заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора от 15 февраля 2013г. ФИО1 признан виновным в строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства (линейного объекта) – газопровода высокого давления 2 категории, ГРПШ, газопровода среднего давления 3 категории по адресу: ... (на территории завода «...») без разрешения на строительство, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. Как указано в постановлении, застройщиком данного объекта является ООО «...», техническим заказчиком объекта – ООО «...».

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 15 апреля 2013г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 13 июня 2013г. постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора от 15 февраля 2013г. и решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2013г. оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и также решений судей районного и областного судов в связи с неправильным применением ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, указывается, что получение разрешения не требуется, газопровод объектом капитального строительства не является, из ответов, полученных от Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля и Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстроя) Минрегиона России, нельзя однозначно сделать вывод о необходимости получения разрешения на строительство, ФИО1 не может называться техническим заказчиком в полной мере.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также решения судьи районного суда и решения судьи областного суда не имеется.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в момент проверки на двух сварных стыках на участке стального наземного газопровода диаметром 159х4,5 мм велись сварочные работы, проверяющим была представлена рабочая документация по проекту «Реконструкция газоснабжения ООО «...».

Вывод о том, что руководимое ФИО1 ООО «...» выполняет функции технического заказчика, сделан судьей областного суда на основе анализа заключенного между ООО «...» и ООО «...» соглашения от 3 декабря 2012г., согласно которому полномочия технического заказчика переданы ООО «...».

Согласно ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В силу ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

По смыслу п.п.10, 11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ газопроводы, строительство которых не завершено, относятся к объектам капитального строительства.

В силу ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Положений об освобождении от необходимости получения разрешения на строительство при реконструкции газопровода указанная правовая норма не содержит.

Оценка писем Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г.Ярославля и Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстроя) Минрегиона России, на которые содержится ссылка в надзорной жалобе, в судебных постановлениях дана. Данные письма не содержат информации о возможности производства работ, за выполнение которых ФИО1 был привлечен к административной ответственности, без получения разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах судья районного суда и судья областного суда пришли к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора от 15 февраля 2013г., решение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2013г., решение судьи Ярославского областного суда от 13 июня 2013г. оставить без изменения, а надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя Ярославского

областного суда Чугунов А.Б.