Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 11.12.2015 года и решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 19.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 11.12.2015 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Решением Нефтегорского районного суда Самарской области от 19.01.2016 года постановление мирового судьи от 11.12.2015 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО4, не оспаривая вины в данном правонарушении указывает, что понес административное наказание дважды за одно и то же административное правонарушение, просит изменить судебные решения исключив наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судебными инстанциям правильно установлено, что 06.12.2015 года в 04 часа 00 минут ФИО4, управляя автомобилем № на <адрес> не справился с рулевым управлением, допустил столкновение с четырьмя автомобилями и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно–транспортного происшествия, участником которого являлся.

В подтверждение, что ФИО4 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 63 СК 519011 от 07.12.2015 года, в котором ФИО4 признал, что испугался, и уехал с места дорожно – транспортного происшествия (л.д.4); протокол АЗ № 0009614 от 07.12.2015 года об административном задержании ФИО4 за совершение дорожно – транспортного происшествия, составленный в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, санкцией которого предусмотрено наказание в виде административного ареста (л.д.5); схема места дорожно – транспортного происшествия от 06.12.2015 года (л.д.6); письменные объяснения ФИО4 об обстоятельствах совершения дорожно – транспортного происшествия и оставления места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д.7); справка о нарушениях ПДД (л.д.12); показания потерпевших ФИО3)О.А., ФИО1 и ФИО2 подтвердивших обстоятельства совершения ФИО4 дорожно – транспортного происшествия и оставления места дорожно – транспортного происшествия, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы надзорной жалобы о том, что ФИО4 понес административное наказание дважды за одно и то же административное правонарушение, основаны на неправильном толковании закона.В отношении ФИО4 сотрудниками ГИБДД в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ было применено административное задержание (л.д. 5).

Административное задержание применялось в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, что не противоречит ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ допускает административное задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, сроком до 48 часов.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из изложенного, вывод судьи районного суда о правомерности действий сотрудников ГИБДД является обоснованным и не противоречит нормам КоАП РФ.

Назначение мировым судьей Тришину В.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а не административного ареста, не свидетельствует о незаконности административного задержания.

Законность и обоснованность постановления, вынесенного 11.12.2015 года мировым судьей, были в полном объеме проверены районным судьей с соблюдением требований ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении судьи от 19.01.2016 года дана полная и объективная правовая оценка доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности ФИО4, характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №147 Нефтегорского судебного района Самарской области от 11.12.2015 года и решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 19.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров