Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Архангельского областного суда В.П. Кокунова, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г. Архангельска от 28 декабря 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Решением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02 февраля 2012 года жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

ФИО1 в надзорной жалобе просит судебные постановления отменить. Мотивирует жалобу тем, что мировым судьей нарушено его право воспользоваться юридической помощью защитника.

Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ).

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 в день проверки 27 ноября 2011 года в 12 часов 10 минуту дома 4 по ул. Вельможного в г. Архангельске находился с признаками алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД - оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 принимал личное участие в рассмотрении дела мировым судьей и реализовал свои процессуальные права, в том числе право на юридическую помощь защитника. Приведенные им в жалобе доводы, что мировой судья, отказав в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, тем самым лишил его возможности реализовать свое право на юридическую помощь защитника, необоснованны.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, не возлагает на суд обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.

Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью суда.

ФИО1 заблаговременно и надлежащим образом извещался мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предоставленного времени было достаточно для обеспечения участия защитника в рассмотрении дела, однако защитника в суд он не пригласил.

Таким образом, право на юридическую помощь защитника ФИО1 не реализовал по собственной инициативе, и мировой судья не нарушил его право на юридическую помощь защитника.

В жалобе ФИО1 на судебные постановления не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьями при рассмотрении дела и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Приведенные в надзорной жалобе доводы ФИО1 приводил в жалобе на постановление мирового судьи и в суде при пересмотре указанного постановления, судье они были известны, проверены и в судебном постановлении получили надлежащую и правильную правовую оценку.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к иной, чем у судей оценке доказательств, исходя из ее правовой позиции, и оспариванию правильности выводов судей об установленных ими обстоятельствах по делу. Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов судей о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах установленной санкции.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении и решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г. Архангельска от 28 декабря 2011 года и решение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя В.П. Кокунова