Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 06 июня 2012 года и решение судьи Северского городского суда Томской области от 06 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 06.06.2012 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 06.07.2012 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу по тем основаниям, что судья городского суда неверно оценил обстоятельства дела. Судом при рассмотрении дела нарушены его права, установленные ст.25.1 КоАП РФ. Это выразилось в том, что он сам заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД и понятых, в то время как он не обязан доказывать свою невиновность. Кроме того, не имел достаточного времени для поиска нового защитника. В его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, положительные результаты освидетельствования стали возможными по причине того, что освидетельствование было проведено с нарушением установленного порядка.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что судебные постановление и решение отмене или изменению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При рассмотрении дела установлено, что 05.03.2012 в 08 час. 00 мин. ФИО1 управлял автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, на /__/ в состоянии опьянения.

Освидетельствование ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями закона, все необходимые исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствуют его подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ №003430 от 05.03.2012 и чеке (л.д. 3).

Рассматривая жалобу ФИО1, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Утверждение ФИО1 о том, что он сам заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД и понятых, в то время как он не обязан доказывать свою невиновность, неверно, так как в соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей и судьей районного суда фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 06 июня 2012 года и решение судьи Северского городского суда Томской области от 06 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов