Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Гавричков В.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 35 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 15 января 2013г. и решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 февраля 2013г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.8КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 35 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 15 января 2013г. дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1,

направлено на рассмотрение по месту совершения правонарушения – мировому судье 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области.

Решением Домодедовского городского суда от 04 февраля 2013г. определение оставлено без изменения.

В дальнейшем, постановлением мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области от 21 февраля 2013г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и повергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года. Решением Каширского городского суда от 15 марта 2013г. постановление оставлено без изменения.

ФИО1 принесена надзорная жалоба на определение мирового судьи 35 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 15 января 2013г. и решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 февраля 2013г. Он указал, что Х является местом его регистрации, а не жительства, поэтому оснований для направления дела на рассмотрение по месту совершения правонарушения не было.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заместитель председателя Московского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По данному делу административное расследование не назначалось.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения правонарушения является 128 км автодороги «Дон», относящийся к территориальной юрисдикции мирового судьи 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона дело подлежало рассмотрению мировым судьей 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области.

Определяя, относится ли дело в отношении ФИО1 к его подсудности, мировой судья 67 судебного участка Каширского судебного района Московской области, обоснованно указал на то, что, согласно паспорту, местом жительства ФИО1 является Х, а не место его временного пребывания в г. Домодедово. Кроме того, срок временного пребывания ФИО1 в г Домодедово Московской области истекал 09 января 1913г., т.е. за полтора месяца до истечения срока давности привлечения его к административно ответственности, что также являлось препятствием к рассмотрению дела по месту пребывания. Судом эти обстоятельствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение мирового судьи 35 судебного участка Домодедовского судебного района Московской области от 15 января 2013г. и решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 февраля 2013г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.8КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского областного суда В.В. Гавричков