Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 26 апреля 2017 года, которым

ФИО6, ... года рождения, уроженец ..., житель ...,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 04 июля 2017 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО6 признан виновным в том, что 26 марта 2017 года в 03 час. 40 мин. на ул. Окружная у д. 51 г. Ростова Ярославской области управлял автомашиной ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак ... с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО6 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Указывает, что отсутствует событие административного правонарушения. Доказательств того, что он успел перелезть с переднего сиденья на заднее, не имеется.

Обращает внимание, что с момента остановки автомобиля до приезда сотрудников прошло несколько секунд, он крупного телосложения и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в таком состоянии ему было невозможно перелезть на заднее сиденье за короткое время. Считает, что пояснения сотрудников полиции имеют существенные противоречия. Так, пояснения ФИО1 о том, что она видела, как водитель Кладов перелез с водительского сиденья на заднее пассажирское, не соответствуют ее действиям, поскольку, подойдя к автомобилю, она подошла к его передним дверям, где никого не было. Кроме того, она сообщила, что он был одет в красную футболку, однако из видеозаписи видно, что он одет в черную кожаную куртку и белую майку. Из представленной сотрудниками видеозаписи не видно, что происходило в салоне автомобиля, так как было темное время суток, на заднем стекле имеется занавеска, боковые задние окна тонированные. Кроме того, сотрудники полиции не приняли во внимание показания ФИО2, который сразу после остановки пояснял, что управлял автомобилем он. Пояснения его и свидетелей являлись последовательными и логичными, оснований не доверять им не имелось. Делает вывод, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи и решение районного судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и виновность ФИО6 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО3, согласно которым водитель автомобиля ВАЗ 21150 не подчинился сразу требованию об остановке, проследовал дальше, они видели, что после остановки машины в ней произошло перемещение водителя на заднее сидение, после чего место водителя осталось пустым. Ильина пояснила, что, подойдя к машине, попыталась открыть дверь водителя, но она не открылась, с заднего пассажирского места вышел управлявший машиной Кладов, при оформлении административного материала он пояснял, что машиной управлял ФИО2 и неоднократно просил ФИО2 это подтвердить.

Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО6 к административной ответственности несостоятельны и противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе, показаниям сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО3 об обстоятельствах, при которых ими было выявлено административное правонарушение, которые не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение их достоверность в целом, и касающихся обстоятельств, влияющих на доказанность события административного правонарушения и квалификацию действий ФИО6

При наличии у ФИО6 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) основанием для направления его на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе (л.д.7).

Какой-либо заинтересованности должностных лиц, обязанных предотвращать и пресекать административные правонарушения и осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил и нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения в незаконном привлечении ФИО6 к административной ответственности не установлено.

Позиция ФИО6 о том, что он не управлял транспортным средством при указанных в постановлении суда обстоятельствах, обоснованно оценена как способ защиты и попытка избежать административной ответственности.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, о том, что автомобилем управлял ФИО2, суд обоснованно оценил критически, поскольку их показания не нашли объективного отражения при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД и опровергаются совокупностью иных доказательств по делу. Кроме того, свидетели состоят в дружеских отношениях с ФИО6, в связи с чем, имеют очевидную заинтересованность в благоприятном для последнего исходе дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО6 в его совершении.

Административное наказание назначено в соответствии с законом.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, они были рассмотрены и правильно оценены судьей районного суда с приведением соответствующих мотивов в решении.

Нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу постановления и решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 26 апреля 2017 года и решение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев