Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» - генерального директора ФИО1, на вступившие в законную силу решение судьи Ногинского городского суда Московской области от 17 января 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от 11 октября 2016г.

ООО «<данные изъяты>», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением судьи Ногинского городского суда от 17 января 2017 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от 17 августа 2017 года решение судьи городского суда оставлено без изменения

Не согласившись с судебными решениями, законный представитель ООО «<данные изъяты>» - генеральный директор ФИО1 их обжаловала, просила отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

ООО «<данные изъяты>» привлечено к ответственности за то, что в срок до 18 августа 2016 г. не исполнило предписание государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Ростехнадзора № 4.3-1407вн-П/0368-2016 от 03 июня 2016 года об устранении нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации башенного крана КБ-408.21, зав. № 191, уч. № 107990, установленного по адресу: <данные изъяты>, а именно не исправило нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 11-22, подпунктов «к», «н» пункта 20, пункта 21, пункта 24, пункта 37, пункта 39, пункта 48, пункта 49, пункта 53, пункта 110, пункта 115, пункта 118, пункта 136, подпункта «б» пункта 160, подпункт «ж» пункта 160, пункта 228, пункта 229, подпункта «з» пункта 255, пункта 275 Федеральных норм и правил в области промыш ленной безопасности, Правила безопасности опасных производственных объектов на которых используются подъемные сооружения» (далее - ФНП), утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533; раздела III, пункта 5.16. Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-03-19-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37; пункта 1.2. Проекта 004-ППр-16/1; пункт 7.4.7 СНиП 12-03-2001; часть 1 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»; раздела XI Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ (РД-11 -06-2007), утвержденных приказом Ростехнадзора от 10.05.2007 № 317.

Действия юридического лица квалифицированы по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения, предусматривавшей ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Предписание № 4.3-1407вн-П/0368-2016 от 03 июня 2016г. вынесено на основании имеющегося в деле акта проверки от 03 июня 2016г. этим актом зафиксированы нарушения требований промышленной безопасности, в том числе при эксплуатации башенного крана КБ-408.21, зав. № 191, уч. № 107990, установленного по адресу: <данные изъяты>.

Предписание в установленном порядке не обжаловалось и срок его исполнения не продлевался. Оно выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, по вопросам, входящим в компетенцию ООО «<данные изъяты>», мотивировано, приведено нарушенное законодательство и указаны действия, подлежащие исполнению в указанный предписанием срок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ООО «<данные изъяты>», эксплуатирующее башенный кран КБ-408.21, зав. №191, входящий в состав опасного производственного объекта - участка механизации А02-52082-0001, поставлен на учет в ЦУ Ростехнадзора с уч. №107990 и установлен по адресу: <данные изъяты>.

Обязанность по устранению ранее выявленных нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, ООО «<данные изъяты>» не исполнило.

Из копии договора от 08 сентября 2015 года, заключенного между подрядчиком ООО «Кранстройсервис» в лице генерального директора ФИО1 и заказчика ООО «<данные изъяты>», усматривается, подрядчик выполняет работы на строительстве многоэтажного жилого дома в квартале, ограниченном <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.3 договора, подрядчик предоставляет строительный механизм – башенный кран КБ-408.21, зав. №191 с обслуживающим персоналом из сотрудников подрядчика.

Участок механизации А02-52082-001, входящий в реестр опасных производственных объектов, зарегистрирован за ООО «<данные изъяты>», что подтверждено свидетельством о регистрации и картой учета. В состав указанного ОПО входит башенный кран КБ-408.21, зав. №191.

Государственным инспектором отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 был установлен факт неисполнения предписания государственного инспектора отдела по надзору за подъемными сооружениями Центрального управления Ростехнадзора № 4.3-1407вн-П/0368-2016 от 03 июня 2016 года об устранении нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации башенного крана КБ-408.21, зав. № 191, уч. № 107990, установленного по адресу: <данные изъяты>

Факт совершения вмененного правонарушения подтвержден совокупностью имеющихся в деле и надлежаще оцененных судом доказательств, в том числе: актом проверки и предписанием об устранении нарушений от 03 июня 2016 года №4.3-1407вн-А/0367-2016; актом проверки и предписанием об устранении нарушений от 16 сентября 2016 года №4.3-2318вн-А/0586-2016; протоколом об административном правонарушении от 26.09.2016 года №4.3-2318вн-Пр/0266-2016, правоустанавливающими документами.

Доводы жалобы о том, что ООО «<данные изъяты>» не осуществляет строительные работы на данном объекте, а лишь передало башенный кран ООО «<данные изъяты>» для осуществления работ по договору в связи с чем не является субъектом административного правонарушения, не влечет отмены принятых по делу судебных актов, поскольку опасный производственный объект эксплуатируется, согласно свидетельству о регистрации, ООО «<данные изъяты>».

Согласно договору от 08 сентября 2015 года на подрядчика - ООО «<данные изъяты>» возложена обязанность по контролю за правильностью использования выделенного башенного крана у заказчика.

Ссылка в жалобе, что ООО «<данные изъяты>» неоднократно были предоставлены документы, подтверждающие аккредитацию ООО «<данные изъяты>» несостоятельна, поскольку как следует из акта проверки от 16 сентября 2016 года на момент проверки данные документы не были предоставлены должностным лицом, проводившим проверку (л.д.235-240).

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат сведений о том, что на момент проверки должностному лицу органа административной юрисдикции были предоставлены акты по результатам наладки указателей, ограничителей башенного крана.

Доводы жалобы о необоснованном вменении нарушений требований ст. 37 ФНП об отсутствии на противовесе крана нумерации груза и массы, т.к. плиты противовеса не изготовлялись эксплуатирующей организацией и шли в комплекте с башенным краном, несостоятельны, доказательств того, что они шли в комплекте с башенным краном не предоставлено должностному лицу при проверке Общества.

Ссылка в жалобе о том, что токоведущие части электроустановок заземлены в соответствии с требованиями пункта 39 ФНП, информация о каких-либо перемычках данная норма не содержит, не влияет на выводы о виновности и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку, как следует из п. 12 предписания об устранении нарушений от 03 июня 2016 года №4.3-1407вн-А/0367-2016, отсутствовали перемычки для заземления, что опровергает доводы жалобы о том, что токоведущие части электроустановок были заземлены.

Ссылка в жалобе, что выводы о том, что ООО «<данные изъяты>» не приостановило эксплуатацию башенного крана после наложения пломбы, основаны на предположениях, не состоятельно, поскольку как следует из акта проверки от 16 сентября 2016 года (л.д. 235-240) Общество не приостановило эксплуатацию опасного производственного объекта (башенного крана КБ-408.21, зав. № 191, рег. № 07990), что также подтверждается вновь выданным предписанием от 16 сентября 2016 года (л.д. 242).

Вопреки доводам жалобы наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судьи двух инстанций в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие выводы суда, подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ногинского городского суда Московской области от 17 января 2017 года и решение судьи Московского областного суда от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев