Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС МО МВД РФ «Тандинский» Натпит-оола В.В. от 27 мая 2018 года, решение судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 21 июня 2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 18 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС МО МВД РФ «Тандинский» Натпит-оола В.В. от 27 мая 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 21 июня 2018 года и решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 18 июля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении и состоявшиеся судебные постановления отменить, указав, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дело рассмотрено необъективно и неполно, доводам жалоб судами не дана надлежащая оценка. Нарушение им запрета на эксплуатацию автомобиля в отсутствие аптечки не установлено, притом автомобиль прошел полный технический осмотр, и транспортное средство соответствовало всем техническим параметрам, а досмотр не производился и протокол не составлялся. Сотрудник ДПС не обладал правом проверять техническое состояние автомобиля вне стационарного поста, в связи с чем его отказ предъявить аптечку не образует состава административного правонарушения. В постановлении о привлечении к административной ответственности не указано место остановки транспортного средства, указаны недостоверные сведения о его личности, подпись должностного лица выполнена без указания фамилии и инициалов, что влечет его незаконность. Инспектором ГИБДД не были разъяснены положения ст. 28.6 КоАП РФ о том, что если лицо оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол. Его представитель Бояркин В.В. не имел полномочий на обжалование административного акта должностного лица ГИБДД и необоснованно допущен к участию в деле при рассмотрении районным судом. При назначении наказания не учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.7 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Как видно из постановления об административном правонарушении, составленного должностным лицом ДПС ГИБДД МВД РФ «Тандинский», 27 мая 2018 года в 20 час. 15 мин. ФИО1 на развилке автодороги ** на 60 км. в нарушение пункта 7.7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял транспортным средством **, с государственным регистрационным знаком **, при отсутствии медицинской аптечки, огнетушителя и знака аварийной остановки, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Отказывая в удовлетворении жалоб ФИО1 и его защитника, суды первой и второй инстанций исходили из того, что вина ФИО1 доказана совокупностью исследованных доказательств, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в судебных постановлениях, не усматривается, поскольку они основаны на доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности вследствие того, что не установлено место совершения административного правонарушения, неточного и неполного установления его личности, неправильного выполнения росписи должностным лицом ГИБДД не подтверждаются материалами дела. Так, в постановлении по делу об административном правонарушении место его совершения описано точно, сведения о личности ФИО1 указаны полно, подписи инспектора ДПС имеются во всех установленных графах, необходимости дополнительного указания фамилии и инициалов не имелось, поскольку данные приведены во вводной части постановления.

Требование инспектора ДПС предъявить медицинскую аптечку, и его действия по проверке ее наличия в автомобиле соответствуют положениям Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. №664.

Таким образом, предъявление инспектором ДПС указанных требований в целях установления наличия неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, является законным.

Ссылка в жалобе на положения пункта 16.1 Приказа МВД от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", не может повлечь отмену постановления должностного лица и судебного решения, поскольку он утратил силу.

Досмотр транспортного средства как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществляется в целях обнаружения орудия совершения либо предметов административного правонарушения (ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ). Между тем, в данном случае необходимости в досмотре транспортного средства ФИО1 у сотрудника ДПС не было, поскольку по требованию сотрудника полиции медицинская аптечка водителем представлена не была по причине их отсутствия.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, событие административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал, о чем расписался в соответствующей графе, в связи с чем в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ необходимость составления протокола об административном правонарушении отсутствовала, о чем правильно указано в решении судьи Верховного Суда Республики Тыва от 18 июля 2018 года.

Чеди-Хольским районным судом Республики Тыва постановление должностного лица МО МВД РФ «Тандинский» рассмотрено по жалобе и дополнении к ней защитника ФИО1 – Бояркина В.В., который действовал на основании доверенности, в связи с чем нарушений норм процессуального закона не усматривается.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену принятых по делу постановления должностного лица и судебных актов, поскольку изложенные в них выводы не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, факт совершения им административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС МО МВД РФ «Тандинский» Натпит-оола В.В. от 27 мая 2018 года, решение судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 21 июня 2018 года, решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 18 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Верховного Суда Республики Тыва А.А. Канзай