Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Белгородской области на определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 августа 2018 года о возвращении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Рускамстрой», и других материалов дела в административный орган для устранения недостатков,

установил:

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки сотрудниками ОВМ УМВД России по г.Белгороду 14 июня 2018 года около 16 часов 10 минут в районе Соборной площади в г.Белгород выявлен факт нарушения ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в привлечении со стороны ООО «Рускамстрой» гражданина <данные изъяты>П. ., к осуществлению незаконной трудовой деятельности в качестве укладчика гранитной плитки.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления в отношении ООО «Рускамстрой» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника УВМ УМВД России по Белгородской области от 06 августа 2018 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Рускамстрой», и другие материалы дела переданы для рассмотрения и принятия решения в Свердловский районный суд г.Белгорода.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 августа 2018 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Рускамстрой», и другие материалы дела возвращены в УВМ УМВД России по Белгородской области для устранения недостатков, в порядке п.4 ч.1. ст.29.4 КоАП РФ.

В протесте заместитель прокурора Белгородской области просит определение судьи Свердловского районного суда отменить, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Рускамстрой», и другие материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

ООО «Рускамстрой», как юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче протеста прокурором на вступившее в законную силу определение судьи, в установленный срок возражения на протест не представлены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами протеста заместителя прокурора Белгородской области, прихожу к следующему.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Из определения судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 августа 2018 года следует, что в качестве недостатков, послуживших основанием для возвращения протокола и иных материалов дела в административный орган, приведено следующее: в определении должностного лица о передаче дела в суд не указаны основания для направления дела на рассмотрение судье, обстоятельства отягчающие административную ответственность или иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, послужившие основанием для вывода должностного лица о необходимости назначения ООО «Рускамстрой» наказания в виде приостановления деятельности; из представленных материалов не следует, что в рамках производства по настоящему делу осуществлялись процессуальные действия, свидетельствующие о проведении административного расследования; имеются противоречия в части даты вынесения процессуального документа; при направлении дела в суд нарушен принцип территориальной подсудности; не имеется возможности установить, физическое либо юридическое лицо привлекается к административной ответственности.

Между тем, данные недостатки, указанные в определении судьи Свердловского районного суда г.Белгорода, нельзя признать обоснованными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Отсутствие приведенных мотивов в определении о передаче дела на рассмотрение судье не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает административное приостановление деятельности. Поэтому рассмотрение данного дела относится к исключительной подсудности районного суда. Отсутствие в материалах дела сведений об осуществлении процессуальных действий, свидетельствующих о проведении административного расследования, не влияет на определение подсудности рассмотрения дела судьей районного суда.

Не соблюдение территориальной подсудности при передаче дела в суд также не может повлечь возвращения протокола и других материалов дела в административный орган, поскольку в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, необходимо вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Также следует иметь ввиду, что в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно ст.26.1 КоАП РФ являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении и входящими в предмет доказывания, в связи с чем, устанавливаются судом в ходе рассмотрения дела.

Указанные в определении противоречия в части даты вынесения процессуального документа – решения об отложении рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Рускамстрой», вопреки выводам судьи районного суда не являются основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, для устранения недостатков, поскольку могут быть устранены при рассмотрении дела по существу.

Приведенный в определении судьи вывод о том, что в протоколе об административном правонарушении указано физическое лицо Ш. , а не юридическое лицо ООО «Рускамстрой», является необоснованным.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые реквизиты, указывающие на то, что он составлен в отношении юридического лица ООО «Рускамстрой». При этом, согласно инструкции к заполнению графы «Законный представитель», сведения о представителе юридического лица заполняются в графах на физическое лицо.

В силу изложенного, данных, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в суде, ввиду того, что протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 августа 2018 года подлежит отмене, а протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Рускамстрой», и другие материалы дела – возвращению в Свердловский районный суд г.Белгорода на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

протест заместителя прокурора Белгородской области удовлетворить.

Определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 августа 2018 года отменить.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Рускамстрой», и другие материалы дела возвратить в Свердловский районный суд г.Белгорода на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению.

И.о. председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник