Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Иркутского областного суда Симанчева Л.В., рассмотрев жалобу защитника С. в интересах Т. на постановление мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11 октября 2017 года и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска Т.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11 октября 2017 года заместитель начальника департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 октября 2017 года данное постановление мирового судьи от 11 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника С. в интересах Т. и дополнения к ней – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник С. в интересах Т.., не соглашаясь с постановлением мирового судьи от 11 октября 2017 года и решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 декабря 2017 года, просит об отмене данных судебных актов, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает, следующими бюджетными полномочиями, в том числе: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

В силу частей 3, 5 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него в текущем финансовом году лимитов бюджетных обязательств, принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом. Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах, доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, муниципальные заказчики вправе принимать бюджетные обязательства и заключать контракты на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при наличии доведенных им как получателям бюджетных средств соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом и.о. председателя Контрольно-ревизионной комиссии города Усть-Илимска проведен аудит эффективности использования бюджетных средств направленных в 2015 и 2016 годах на содержание и ремонт городских дорог и благоустройство городского округа. Объектом контрольного мероприятия являлось Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска (далее - Департамент).

На основании распоряжения Администрации города Усть-Илимска от 05 октября 2015 Номер изъят-р, лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность в период с 06 октября 2015 года по 25 ноября 2015 года являлся и.о. начальника Департамента Т.., на основании распоряжения Номер изъят-р лицом, ответственным за финансово-хозяйственной деятельность в период с 26 сентября 2016 года по 30 октября 2016 года - и.о. начальника департамента Т..

В результате проверки обоснованности и правомерности принятия Департаментом бюджетных обязательств установлены нарушения части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в части заключения муниципальных контрактов, договоров при не обеспеченности лимитами бюджетных обязательств в полном объеме:

- по целевой статье 7440121020 «Содержание и ремонт городских дорог общего пользования местного значения и инженерных сооружений на них в границах округа», КБК Номер изъят муниципальный контракт от 24 октября 2016 года №Номер изъят заключен Департаментом в лице и.о. начальника Т. при отсутствии обеспечения лимитами бюджетных обязательств на сумму 830406,22 рублей;

- по целевой статье 7410226666 «Реализация иных направлений основного мероприятия», КБК Номер изъят: муниципальный контракт от 26 сентября 2016 года Номер изъят заключен Департаментом в лице и.о. начальника Т. при отсутствии лимитов бюджетных обязательств на сумму 31200 рублей;

Следовательно, Т. заключены договоры, в соответствии с которыми приняты бюджетные обязательства в размерах превышающих доведённые бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств, вследствие чего, не соблюдены требования части 5 статьи 161 и части 3 статьи 219 БК РФ.

Таким образом, Т. являясь начальником департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть- Илимска, по адресу: Иркутская область, <адрес изъят>, в период с 21.09.2016 по 24.10.2016, совершил нарушение порядка принятия бюджетных обязательств, т.е. принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, чем нарушил положения части 5 статьи 161 и части 3 статьи 129 Бюджетного кодекса Российской Федерации и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения заместителем начальника департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска Т. инкриминируемого правонарушения должным образом установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административных правонарушениях, и другими материалами дела, оцененными должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй Усть-Илимского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы защитника С. в интересах Т. и дополнений к ней доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы жалобы защитника С. в интересах Т. поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй Усть-Илимского городского суда Иркутской области. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях заместителя начальника департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о привлечении заместителя начальника департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска Т. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание заместителю начальника департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска Т. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции статьи 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, и.о. мирового судьи судебного участка №99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11 октября 2017 года и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя начальника департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска Т. оставить без изменения, жалобу защитника С. в интересах Т. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Л.В. Симанчева