Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу адвоката Ч.В.А., действующего в интересах С.Т.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени от 22 августа 2017 года и решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2018 года, вынесенные в отношении С.Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени от 22 августа 2017 года С.Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства с конфискацией алкогольной продукции: пиво «Чешское» алк. 4,8% в кол. 25 литров-1 кг.; пиво «Сладовар» алк. 4,0% в кол. 40 литров-1 кг.; пиво «Жигулевское» алк. 4,3% в кол. 10 литров-1 кг.; пиво «Советское» алк. 4,0% в кол. 50 литров-1 кг.; пиво «Немецкое» алк. 4,3% в кол. 20 литров-1 кг.; пиво «Преображенское» алк. 4,0% в кол. 25 литров-1 кг.; пиво «Белый медведь» алк. 4,5% в кол. 25 литров-1 кг.; пиво «Английское» алк. 6,5% в кол. 35 литров-1 кг.; пиво «Вайзен платц» алк. 4,1% в кол. 50 литров-1 кг.; пиво «Тагильское» алк. 4,0% в кол. 20 литров-1 кг., всего 300 литров пива на сумму 31 285 рублей, находящегося на хранении на складе МКУ <.......> (г. Тюмень, <.......>).

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2017 года жалоба адвоката Ч.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени от 22 августа 2017 года возвращена заявителю без рассмотрения.

Определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 13 октября 2017 года жалоба С.Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени от 22 августа 2017 года оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю как поданная с пропуском установленного законом срока обжалования.

Постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 15 января 2018 года жалоба защитника Ч.В.А., действующего в интересах С.Т.В., удовлетворена. Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2017 года и определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 13 октября 2017 года отменены. Дело направлено в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения по существу жалоб С.Т.В. и её защитника Ч.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени от 22 августа 2017 года.

Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени от 22 августа 2017 года в отношении С.Т.В. по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалобы С.Т.В., адвоката Ч.В.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник – адвокат Ч.В.А. просит вынесенные в отношении С.Т.В. судебные акты отменить. Указывает, что в протоколе об административной правонарушении не имеется ссылка на нарушение Федерального Закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», факта выноса алкогольной продукции за территорию торгового заведения в протоколе также не установлено. Согласно пояснениям продавца Т.Т.В., она продала пиво не на вынос. Из пояснений С.А.А. следует, что умысел у него был направлен на покупку пива, а не на его вынос. Действия и умысел продавца и покупателя были направлены только на продажу-покупку алкогольной продукции, в то время, как ООО <.......> является организацией общественного питания, а именно «кафе», и имело законные основания на реализацию алкогольной продукции при условии её продажи без выноса за пределы торгового объекта.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы защитника Ч.В.А., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении) нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как следует из положений, предусмотренных пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе, полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Тюменской области № 575-п от 27 декабря 2013 года (в редакции 24 августа 2015 года) «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Тюменской области» установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в Тюменской области в День молодёжи – 27 июня, а в случае изменения органом местного самоуправления дня проведения массовых мероприятий, посвященных празднованию Дня молодежи, - в день проведения массовых мероприятий, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, при организации потребления алкогольной продукции на месте оказания таких услуг.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2017 года в 17 часов 15 минут в магазине-баре <.......> ООО <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, установлен факт продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в день уставленного запрета, в связи с празднованием «Дня молодёжи» - 30 июня, а именно была реализована одна бутылка пива «Жигулёвское», объёмом 1,5 л., общей стоимостью 157 рублей, тем самым С.Т.В., являясь директором ООО <.......> совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения С.Т.В. административного правонарушения подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 72Т700015088–9/144 от 04 июля 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д. 5);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 9/144 от 02 июля 2017 года (л.д. 6-7);

- рапортом оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени лейтенанта полиции Г.М.М. от 30 июня 2017 года, согласно которому, в 17 часов 15 минут 30 июня 2017 года установлен факт реализации алкогольной продукции на вынос в магазине <.......> ООО <.......>, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> (л.д. 8);

- протоколом проверочной закупки от 30 июня 2017 года, согласно которого, 30 июня 2017 года в 17 часов 15 минут в магазине <.......>, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, была закуплена алкогольная продукция, а именно: пиво в пластиковой бутылке «Жигулёвское», объёмом 1,5 л., по цене 157 рублей (л.д. 9);

- письменными объяснениями Т.Т.В. от 30 июня 2017 года, из которых следует, что в кафе-баре <.......>, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>, она работает в должности продавца с апреля 2017 года. В её должностные обязанности входит обслуживание клиентов (посетителей), реализация алкогольной продукции, а именно, пива. 30 июня 2017 года в 17 часов 15 минут она продала пиво «Жигулёвское», объёмом 1,5 л. по цене 157 рублей. Кроме того, она знала, что реализация алкогольной продукции на вынос 30 июня 2017 года была запрещена. Однако прямого умысла на реализацию на вынос алкогольной продукции у неё не было. Продала пиво не на вынос, крышками пиво не закрывала и их не давала (л.д. 10);

- письменными объяснениями С.А.А. от 30 июня 2017 года, из которых следует, что 30 июня 2017 года он находился по адресу: г. Тюмень, <.......>. Около 16 часов 45 минут к нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Они прошли в кафе-бар <.......>, расположенный по адресу: г. Тюмень, <.......>, с целью закупить алкогольную продукцию, а именно, пиво. Он и ещё один понятой купили пиво, объёмом 1,5 литра по цене 157 рублей. Продавец продала бутылку пива, при этом, чек не подала. После того, как сотрудники полиции начали заполнять документы по факту реализации алкогольной продукции на вынос, продавец продолжала реализовывать алкогольную продукцию другим покупателям (л.д. 11);

- протоколом осмотра помещения магазина-бара <.......> ООО <.......> от 30 июня 2017 года и фототаблицей к ней (л.д. 18-25);

- протоколом изъятия от 30 июня 2017 года, согласно которому, в магазине-баре <.......> ООО <.......> изъято 300 литров алкогольной продукции (10 кег), на общую сумму 31 285 рублей. (л.д. 26);

- копией свидетельства серии <.......> от 05 октября 2004 года о постановке на учёт ООО <.......> в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д. 27);

- копией свидетельства серии <.......> от 05 октября 2004 года о государственной регистрации ООО <.......> (л.д. 28);

- копией решения учредителя ООО <.......>С.Т.В. от 02 июня 2016 года об изменении юридического адреса Общества (л.д. 29);

- копией Устава ООО <.......>, утверждённого решением единственного учредителя ООО <.......> от 02 июня 2016 года (л.д. 30-33);

- копией приказа № 88/к от 04 октября 2016 года о переизбрании директора ООО <.......>С.Т.В. (л.д. 34);

- копией договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, от 01 ноября 2016 года, заключенного между Л.Л.А. и ООО <.......> (л.д. 37-38).

При разрешении данного дела об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям С.Т.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности С.Т.В. в его совершении.

Утверждения защитника об отсутствии события административного правонарушения, отсутствия вины С.Т.В. в совершении административного правонарушения, опровергаются совокупностью установленных в ходе производства по данному делу обстоятельств и исследованных доказательств, которые позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что принятые С.Т.В. меры для недопущения реализации на вынос алкогольной продукции в течение установленного времени запрета её розничной продажи не свидетельствуют как об их достаточности, так и о том, что привлекаемым к административной ответственности лицом производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина и соблюдением ими требований законодательных норм. Напротив, выявленный факт реализации алкогольной продукции 30 июня 2017 в 17 часов 15 минут на вынос даёт основания для вывода об обратном. К данным выводам обоснованно пришли судебные инстанции, отразив их в обжалуемых актах.

Вопреки доводам адвоката Ч.В.А., алкогольная продукция была реализована продавцом ООО <.......> покупателю в магазине-баре <.......> на вынос, что не может расцениваться как розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Обстоятельства продажи алкогольной продукции подтверждены объяснениями покупателя С.А.А. (л.д. 11).

Таким образом, с учётом, установленных по делу обстоятельств, действия С.Т.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отражённых в материалах дела, не бывших предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и могущих повлечь отмену судебных решений, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов и толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу С.Т.В., не усматривается.

Административное наказание назначено С.Т.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения С.Т.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района города Тюмени от 22 августа 2017 года и решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2018 года, вынесенные в отношении С.Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу адвоката Ч.В.А., действующего в интересах С.Т.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин