Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района Владимирской области от 12 июля 2011 года и решение Камешковского районного суда Владимирской области от 3 августа 2011 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района Владимирской области от 12 июля 2011 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением Камешковского районного суда Владимирской области от 3 августа 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что **** года в **** часов **** минуты на ****, где установлено временное ограничение скорости движения 60 км/ч ФИО1 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства на 67 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), справкой ОАО "Д." (л.д. 6), согласно которой на указанный выше участок автодороги распространялось действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничившего максимальную скорость движения до 60 км/ч, а также показаниями допрошенного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Камешковскому району Р.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ссылки жалобы на необъективность рассмотрения дела являются несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении отражена скорость движения не его автомобиля, подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не представлено, в то время как фиксирование скорости движения транспортного средства произведено инспектором ДПС с помощью технического средства «Бинар», что согласуется со статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судом исследовано свидетельство о поверке технического средства, подтверждающее его пригодность к применению, внесение в Государственный реестр средств измерений и соответствие Федеральному закону Российской Федерации № 102-ФЗ от 26.06.2008 г. «Об обеспечении единства измерений».

Ссылки надзорной жалобы на фактическое превышение ФИО1 скорости на 57 км/ч, а не на 67 км/ч, как указано в протоколе об административном правонарушении, также опровергаются свидетельством о поверке измерителя скорости движения транспортных средств «Бинар», содержащим данные о погрешности измерения скорости в режиме движения, которая составляет ±2 км/ч. Таким образом, скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 не могла составлять 57 км/ч, даже с учетом погрешности измерения в меньшую сторону.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района Владимирской области от 12 июля 2011 года и решение Камешковского районного суда Владимирской области от 3 августа 2011 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов