Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу адвоката ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3, … года рождения, уроженец …,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Указанное постановление не обжаловалось.

В жалобе адвокат ФИО2 выражает несогласие с обжалуемым судебным решением и просит его отменить, а производство по делу прекратить. Указывает на то, что:

- ФИО3 не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, никаких извещений от суда не получал;

- в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на его автомашине был установлен «старый» регистрационный знак этой же автомашины;

- суд не учел то, что автомобиль марки «…» с ранее присвоенным регистрационным знаком …, был снят с учета;

- ФИО3 не являлся собственником автомашины и не располагал информацией о том, что автомобилю присвоен другой регистрационный знак;

- автомашиной марки «…», регистрационный знак …, ФИО3 не управлял;

- протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует описание события правонарушения, в частности не указано в чем именно выражалась подложность регистрационных знаков и каких именно.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО3, находясь на 5 км. автодороги «Коптево-Октябрьский-Подозерский» на территории <адрес>, управлял автомашиной марки «…», регистрационный знак …, на котором были установлены заведомо подложные государственные регистрационные номера, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску автомобиля к эксплуатации, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Доказательства виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в материалах дела имеются, и к ним отнесены:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 собственноручно указал на то, что с нарушением согласен, каких-либо ходатайств и замечаний от него не поступило;

- рапорт сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 50 минут на автодороге «Коптево-Октябрьский-Подозерский» он остановил автомашину марки «…», регистрационный знак …, под управлением ФИО3, который никаких документов на данный автомобиль не предоставил. По базе ГИБДД было установлено, что такого регистрационного знака не существует, по идентификационному номеру кузова эта автомашина числилась за гр.М., причем с регистрационным знаком … и отметкой о ее утилизации и снятии с учета.

Данные доказательства мировым судьей исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в качестве недопустимых они не признавались.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО3 к административной ответственности обстоятельства судом были выяснены и оценены.

С мнением защитника об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку на его автомашине был установлен «старый» регистрационный знак этой же автомашины, оснований согласиться не имеется.

Из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении, сведений из базы ГИБДД, рапорта сотрудника полиции, усматривается, что государственного номера … на транспортном средстве под управлением ФИО3 в базе ГИБДД не значится.

По номеру кузова транспортного средства сотрудникам ГИБДД удалось установить, что автомобиль с данным номером кузова принадлежал М., имел государственный регистрационный номер … и был утилизирован.

В связи с чем, управление ФИО3 автомобилем с несуществующими, заведомо подложными государственными номерами, справедливо расценено судом как административное правонарушение и квалифицировано в соответствии по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО3 является верной, не согласиться с ней оснований не усматриваю.

Довод ФИО2 о том, что ФИО3 не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не соответствует действительности, поскольку судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ получила его дочь (л.д.17).

Согласно п. 3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № 343, при отсутствии адресата письма и бандероли разряда «Судебное» могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям и документов, подтверждающих их отношение к адресату. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

Ссылка ФИО2 на то, что ФИО3 не являлся собственником автомашины и не располагал информацией о том, что автомобилю присвоен другой регистрационный знак, основанием для освобождения его от административной ответственности не является, поскольку в силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ ФИО3, являясь водителем и управляя вышеуказанной автомашиной (что им не оспаривалось), был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить соответствии транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения, с учетом рапорта сотрудника полиции, явились достаточными для принятия правильного по сути решения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, в постановление мирового судьи следует внести изменения.

Указание судом в обжалуемом постановлении на марку автомобиля «…» и регистрационный знак транспортного средства …, следует расценить как техническую ошибку, которая не влияет ни на смысл, ни на содержание судебного решения. В материалах дела имеется рапорт сотрудника полиции, в котором указано, что ФИО3 управлял именно автомашиной марки «…», регистрационный знак.. .

Допущенная мировым судьей техническая ошибка может быть устранена без возвращения дела новое рассмотрение, при этом административное наказание не усиливается или иным образом не ухудшается положение ФИО3

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы адвоката ФИО2 в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнить, маркой автомобиля, которым управлял ФИО3, следует считать «…», регистрационный знак ….

Заместитель председателя

Ивановского областного суда ФИО1