Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от 12 декабря 2017 года и решение судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 12 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок на восемь месяцев с конфискацией LED лампы с кулером в количестве одна штука.

Решением судьи Приволжского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, считает, что выводы судов о совершении административного правонарушения необоснованны, нарушены нормы процессуального права, неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства. Заявитель указал, что сотрудниками ДПС не составлен акт осмотра транспортного средства, не проверены заводские маркировки авто, технические характеристики. Он не устанавливал запрещенные световые приборы, автомобилем управлял в том состоянии, в котором приобрел. Установка на автомобиле лампы LED, которая является штатным световым прибором, в данном случае не является правонарушением и не образует объективную сторону состава правонарушения по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия подлежали переквалификации на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности судебных актов.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2017 года в 12 часов 51 минуту на ул. Зеленая, д.9 с. Карагали Приволжского района Астраханской области ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, нарушил пункт 3.1 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, тип и режим работы внешних световых приборов (головной свет) не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (установление LED лампы).

Мировым судьей действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

На основании пунктов 3.1 и 3.4 Приложения к Основным положениям эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно пункту 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 3.44 - 3.46а действующего на момент совершения административного правонарушения ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, использование светодиодных источников света в фарах CR и HCR не предусмотрено, фары типов CR - двухрежимного света могут применяться только с лампами накаливания, HCR двухрежимного света - с галогенными источниками света.

Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе протоколом 30 КУ № 307331 об административном правонарушении от 16 ноября 2017 года, протоколом изъятия вещей и документов 30 АА № 006738, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 3 УМВД России по Приволжскому району Астраханской области ФИО2 от 16 ноября 2017 года, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Суд пришел к выводу, что указанные процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Факт установки на принадлежащем ФИО1 автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный номер № регион, изъятой лампы LED не оспаривался.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Районный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение мировым судьей принято с учетом всех обстоятельств дела, при подготовке данного дела к рассмотрению мировым судьей в полной мере выполнены положения статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1, являющийся водителем транспортного средства, обязан был принять меры по обеспечению исправного технического состояния транспортного средства.

Ссылка в жалобе ФИО1 о приобретении автомобиля с установленными лампами как на обоснование своей невиновности, противоречит требованиям пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 111 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России N 664 от 23 августа 2017 года, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4.3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства, требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», действовавшего во время совершения административного правонарушения, количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на АТС должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.

Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 51709-2001 предусмотрено, что требования пункта 4.3.1 проверяются визуально, в том числе при включении и выключении световых приборов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения описано подробно, данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Суд второй инстанции при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются не состоятельными, поскольку не представлены бесспорные доказательства. ФИО1 не оспаривал факт наличия в автомобиле лампы LED.

Доводы жалобы о том, что установка на автомобиле лампы LED, которая является штатным световым прибором, в данном случае не является правонарушением и не образует объективную сторону состава правонарушения по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм права, поскольку наличие лампы LED в данном случае не предусмотрена конструкцией транспортного средства. Режим работы световых приборов в диспозиции данной статьи следует понимать как совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства, что влечет наступление административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и ссылка заявителя жалобы на то, что сотрудниками полиции не составлен акт осмотра транспортного средства, не проверены заводские маркировки авто, технические характеристики, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был установлен в ходе судебного заседания на основании совокупности установленных по делу доказательств.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для их переквалификации на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, отсутствуют.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлено. Выводы судов первой и второй инстанций о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от 12 декабря 2017 года и решение судьи елиПриволжского районного суда Астраханской области от 27 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Шустова Т.П.

Астраханского областного суда