Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска от 01 апреля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска от 01 апреля 2013г. ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление, указав, что транспортным средством он не управлял.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшегося в отношении ФИО1 судебного постановления не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д.3); протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.4); акта освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому с учетом погрешности прибора у ФИО1 как водителя транспортного средства установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился (л.д.5,6); рапорта инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом, ФИО1 и понятыми без каких-либо замечаний. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены и ФИО1 опровергнуты не были. Понятые своими подписями удостоверили правильность процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, изложенные в них сведения. Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ. Имея возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, указать замечания по факту рассматриваемых событий, ФИО1 при подписании протокола об административном правонарушении написал, что ставил машину на стоянку, о каких-либо допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, не сообщил.

Указанные обстоятельства и доказательства опровергают доводы жалобы ФИО1 об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, а также о том, что автомобилем в инкриминируемый период времени он не управлял.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Приобщенное к рассматриваемой жалобе объяснение от имени ФИО3 не может быть принято во внимание, поскольку получено вне рамок производства по делу об административном правонарушении. ФИО3 не предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, данное объяснение не является доказательством по делу, так как не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьей первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.4.1 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 Центрального района г.Хабаровска от 01 апреля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов