Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу П.М.В. на вступившие в законную силу постановление начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Поронайскому городскому округу от 11 марта 2015 года и решение судьи Поронайского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Поронайскому городскому округу от 11 марта 2015 года П.М.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Поронайского городского суда от 28 апреля 2015 года названное постановление оставлено без изменения.

08 июня 2015 года на вышеуказанные вступившие в силу акты П.М.В. подана жалоба, в которой он просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что дело об административном правонарушении должностным лицом административного органа не было рассмотрено в назначенное время, в связи с чем он, прождав 30 минут, вынужден был уйти из здания ОГИБДД. Полагает, что был лишен возможности участвовать в рассмотрения дела. О новой дате рассмотрения дела он извещен не был. Оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку ответственность по части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, обозначенных знаками 5.21 и 5.22. Полагает, что поскольку он двигался по дворовой территории, не обозначенной указанными знаками, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Дело затребовано в Поронайском городском суде и поступило в Сахалинский областной суд 22 июня 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 17.2 Правил дорожного движения в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Пунктом 17.4 Правил установлено, что требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут П.М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, совершил сквозное движение по дворовой территории домов №№ № по <адрес>.

Факт осуществления сквозного движения по дворовой территории названных домов П.М.В. не оспаривается.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях П.М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Довод об отсутствии в действиях П.М.В. состава административного правонарушения ввиду того, что он совершал сквозное движение по дворовой территории, не оборудованной знаками 5.21 и 5.22, является несостоятельным и основан не неверном толковании норм права.

Пункт 17.4 Правил дорожного движения распространяет требования раздела 17 Правил дорожного движения (пункты 17.1 – 17.3) на дворовые территории.

Несмотря на то, что пункт 17.1 Правил дорожного движения определяет жилую зону, как территорию, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, требования установки указанных дорожных знаков во дворах (дворовых территориях) Правилами дорожного движения не предусмотрены.

Требования пунктов 17.1 – 17.3 Правил дорожного движения, которые распространяются на дворовые территории, касаются установленных названными пунктами особенностей и ограничений движения транспортных средств по указанной территории.

Довод жалобы о том, что П.М.В. был лишен возможности участвовать в назначенное время при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, также несостоятелен.

Как следует из материалов дела П.М.В. надлежащим образом извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в кабинете № в отделении ГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, о чем в определении о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении имеется его подпись (л.д.<данные изъяты>).

Рассмотрение дела проведено в назначенный день – ДД.ММ.ГГГГ. На рассмотрение дела П.М.В. явился, был осведомлен о необходимости непродолжительного ожидания рассмотрения дела, поскольку начальником ОГИБДД завершалось рассмотрение ранее начатого дела. Однако, не дождавшись начала рассмотрения дела, П.М.В. убыл из помещения органа внутренних дел. Данный факт им не оспаривается. При этом доказательств того, что он длительно ожидал рассмотрения дела - в течение 30 минут и вынужден был уйти по объективным причинам, в материалах дела не содержится, не приложено таковых и к жалобе. С ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью дальнейшего ожидания к должностному лицу он также не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что П.М.В. о необходимости ожидания рассмотрения дела был осведомлен, и к началу рассмотрения дела в здании ГИБДД отсутствовал, распорядившись своим правом на участие в рассмотрении дела по своему усмотрению, оснований для вывода о нарушении должностным лицом его процессуальных прав на участие в деле не имеется.

При таких данных основания для отмены обжалуемых постановления и решения судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л а:

постановление начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Поронайскому городскому округу от 11 марта 2015 года и решение судьи Поронайского городского суда от 28 апреля 2015 года по делу о привлечении П.М.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу П.М.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

ФИО1 Усольцева