Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Костромского областного суда Подсухин А.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя (далее-ИП) ФИО4 на постановление судьи Красносельского районного суда Костромской области от 23 августа 2016 года, решение судьи Костромского областного суда от 13 октября 2016 года, вынесенные в отношении ИП ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ,

установил :

постановлением судьи Красносельского районного суда Костромской области от 23 августа 2016 года ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Решением судьи Костромского областного суда от 13 октября 2016 года постановление судьи Красносельского районного суда Костромской области от 23 августа 2016 года изменено, производство по делу в отношении ИП ФИО4 по 4 эпизодам прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В остальной части постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе ИП ФИО4 просит состоявшиеся по делу решения отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что сообщение о поступлении 28 сентября 2015 года на его расчетный счёт денежных средств от ИП ФИО1 им было направлено в Росфинмониторинг 20 апреля 2016 года после того, как он обнаружил, что в личном кабинете отсутствует запись об этой сделке, хотя он думал, что сообщение им было направлено 29 сентября 2015 года. Полагает, что обязанность по направлению информации по операции, подлежащей контролю, им была выполнена, но с нарушением установленного срока, следовательно, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ. Кроме того, просит учесть его трудное материальное положение, активное участие в социальной жизни города. Указывает на необходимость применения положений п.2 ст. 3.1 КоАП РФ, п.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и просит снизить сумму штрафа до десяти тысяч рублей.

В возражениях относительно жалобы и.о. прокурора города Костромы Алчинов В.В. полагает, что решение судьи Костромского областного суда от 13 октября 2016 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба ИП ФИО4 - без удовлетворения. Указывает, что доводы жалобы о направлении сведений в Росфинмониторинг о поступлении 28 сентября 2015 года денежных средств на расчетный счёт ИП ФИО4 в рамках договора купли-продажи № от 16 июля 2015 года с ИП ФИО1 не обоснованы, опровергаются результатами проведенной проверки, доказательств об обратном ни в компетентный орган, ни в судебные инстанции представлено не было.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО4 осуществляет деятельность по производству ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней с последующей реализацией готовой продукции, состоит на специальном учёте в Верхне-Волжской государственной инспекции пробирного надзора. В силу ст. 5 Федерального закона от 07 августа 2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон №115) он обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 6 Закона №115 операция с денежными средствами или иным имуществом, включая скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее.

При этом под операциями с денежными средствами или иным имуществом, согласно ст. 3 Закона №115, понимаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 7 указанного Закона №115 установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

В случае получения информации о невозможности принятия сообщения, согласно п.3.9 Инструкции о представлении в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденной Приказом Росфинмониторинга от 22 апреля 2015 № 110, организация, индивидуальный предприниматель, лицо принимает меры по устранению причин непринятия формализованного электронного сообщения, исправляет указанные Росфинмониторингом замечания и не позднее трех рабочих дней, следующих за днем размещения в Личном кабинете либо АРМ указанной информации, представляет исправленное сообщение целиком в Росфинмониторинг.

Как следует из материалов дела, в период с 21 марта по 7 апреля 2016 года Верхне-Волжской государственной инспекцией пробирного надзора была проведена проверка ИП ФИО4 по вопросам соблюдения законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В ходе проверки установлено следующее: сообщение №00000018 от 30 апреля 2015 года (превышение порога в 600 000 рублей по товарной накладной т/н от 24 апреля 2015 года) на общую сумму 617002,76 рублей в рамках договора купли-продажи № от 15 сентября 2014 года с ИП ФИО2; сообщение №00000020 от 12 мая 2015 года (превышение порога в 600 000 рублей по товарной накладной т/н от 8 мая 2015 года) на общую сумму 619665,10 рублей в рамках договора купли-продажи № от 18 марта 2015 года с ИП ФИО3; сообщение №00000021 от 12 мая 2015 года (превышение порога в 600 000 рублей по платежному поручению от 8 мая 2015 года) на общую сумму 619665,10 рублей в рамках договора купли-продажи № от 18 марта 2015 года с ИП ФИО3; сообщение №00000025 от 29 сентября 2015 года (превышение порога в 600 000 рублей по платежному поручению от 28 сентября 2015 года) на общую сумму 627854,50 рублей в рамках договора купли-продажи № от 16 июля 2015 года с ИП ФИО1 Росфинмониторингом не подтверждались, меры для корректировки и отправки ранее отвергнутых сообщений ИП ФИО4 не принимались.

Кроме того, сведения по сделке на сумму 617002,76 рублей (превышение порога в 600 000 рублей по платежному поручению от 09 ноября 2015 года) в рамках договора купли-продажи № от 15 сентября 2014 года с ИП ФИО2 ИП ФИО4 документально не фиксировались, в Росфинмониторинг не передавались.

При таких обстоятельствах в отношении ИП ФИО4 прокурором было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу по эпизодам: непредставление в уполномоченный орган сообщения №00000018 от 30 апреля 2015 года (превышение порога в 600 000 рублей по товарной накладной т/н от 24 апреля 2015 года) на общую сумму 617002,76 рублей в рамках договора купли-продажи № от 15 сентября 2014 года с ИП ФИО2, сообщения №00000020 от 12 мая 2015 года (превышение порога в 600 000 рублей по товарной накладной т/н от 8 мая 2015 года) на общую сумму 619665,10 рублей в рамках договора купли-продажи № от 18 марта 2015 года с ИП ФИО3, сообщения №00000021 от 12 мая 2015 года (превышение порога в 600 000 рублей по платежному поручению от 8 мая 2015 года) на общую сумму 619665,10 рублей в рамках договора купли-продажи № от 18 марта 2015 года с ИП ФИО3; непредставление сообщения (вменяется в вину превышение порога в 600 000 рублей по платежному поручению от 09 ноября 2015 года) на сумму 617002,76 рублей в рамках договора купли-продажи № от 15 сентября 2014 года с ИП ФИО2, судья областного суда исходил из следующего.

Обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ, является непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. В данном случае обязанность документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции у организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, установлена Законом №115. Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ, не является длящимся, и датой его совершения является день, следующий за последним днем установленного срока, а на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечения к административной ответственности срок давности истек по вышеуказанным эпизодам.

Кроме того, судья областного суда согласилась с доводом ИП ФИО4, указанного в жалобе на постановление судьи районного суда, о наступлении срока обязанности направления им сведений в Росфинмониторинг в июле 2015 года, а не в ноябре 2015 года в рамках договора купли-продажи № от 15 сентября 2014 года с ИП ФИО2 Сумма по данной сделке составляла 617 002,76 рублей. Если из данной суммы вычесть суммы из указанных последних перечислений по платежным поручениям №167 от 27 октября 2015 года- 3348 рублей и №175 от 9 ноября 2015 года - 5 138,40 рублей, то получится сумма 608 516, 36 рублей. Судья областного суда указала, что в материалах дела отсутствуют платежные поручения, из которых можно сделать вывод, на какое время произошло превышение суммы по сделке в 600 000 рублей.

Данные выводы судьи являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, изложенные ИП ФИО4 в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

По результатам проведенной проверки было установлено, что сообщение № 00000025 на общую сумму 627 854,50 рублей в рамках договора купли-продажи № от 16 июля 2015 года с ИП ФИО1 было направлено ИП ФИО4 29 сентября 2015 года, однако оно было «отвергнуто» Росфинмониторингом, а ИП ФИО4 не принял меры для корректировки и отправки ранее «отвергнутых» сообщений.

Обжалуя постановление судьи районного суда ИП ФИО4 указал, что вину по данному эпизоду не признает, указывал, что факт ненаправления им сообщения 29 сентября 2015 года прокурором не доказан, в реестре отвергнутых сообщений данное сообщение не указано. Пояснил, что сообщением от 20 апреля 2016 года на сумму, как в сообщении от 29 сентября 2015 года, он уточнил сведения по данному договору.

Судьёй областного суда был сделан запрос в Росфинмониторинг, из ответа на который следует, что сообщение № 00000025 на общую сумму 627 854,50 рублей от 29 сентября 2015 года в рамках договора купли-продажи № от 16 июля 2015 года с ИП ФИО1 в Росфинмониторинг не поступало, по данному договору 20 апреля 2016 года было представлено сообщение №0000022 с указанием даты совершения операции - 20 июля 2015 года и даты выявления - 28 сентября 2015 года.

Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что факт отправления сообщения 20 апреля 2016 года (превышение порога в 600 000 рублей по платежному поручению от 28 сентября 2015 года) по сделке на общую сумму 627 854,50 рублей в рамках договора купли-продажи № от 16 июля 2015 года с ИП ФИО1, то есть после обнаружения нарушения и завершения проверки, не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.27 КоАП РФ, поскольку на момент проведения проверки сведений по операции, подлежащей контролю, ИП ФИО4 в Росфинмониторинг не представлено. В связи с чем оснований для переквалификации правонарушения на ч.1 ст. 15.27 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения ИП ФИО4 по указанному эпизоду к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и примечания к ст. 15.27 КоАП РФ об ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13,30.17,30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление судьи Красносельского районного суда Костромской области от 23 августа 2016 года (с учетом внесенных изменений), решение судьи Костромского областного суда от 13 октября 2016 года, вынесенные в отношении ИП ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 15.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу И.П. ФИО4 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Костромского областного суда А.В. Подсухин